Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3245/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-3245/10
22 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Николаевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия ... к Прусс Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца МУП ... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
В иске Муниципального унитарного предприятия ... к Прусс Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО ... Дорофеева В.А. обратилась в суд с иском к Прусс Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что на балансе истца, являющегося предприятием-должником, имеется объект незавершенного строительства: недостроенный жилой дом ... в блок-секциях «В» и «Г», между осями 3-4 и 5-6, в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи, в том числе квартиры, лестничные площадки и лестничные марши, включая кладовые помещения и лоджии, расположенные на межлестничных площадках в блок-секциях «В» и «Г». Застройщиком жилого дома являлась ООО .... 29 июня 1998 г. между ООО ... и ООО ... заключен договор о совместной деятельности № 3-КС об участии ООО ... в строительстве квартир в блок-секций «В» и «Г» в указанном доме. Согласно условиям договора, по окончании строительства построенные площади распределялись в собственность обеим организациям, соответственно, организации заключали договоры долевого участия в строительстве жилья с долевиками в отношении тех квартир, которые должны были отходить в собственность каждой из организаций. Был установлен ориентировочный срок сдачи объекта - 4 квартал 1998 г. В связи несостоятельностью (банкротством) обеих организаций - ООО ... и ООО ..., фактически строительство названного жилого дома не было завершено. В настоящее время обе организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. 09 сентября 2005 г. между ООО ..., ООО ... и ООО ..., в последующем 15 ноября 2005 г. переименованным в ООО ..., был заключен договор о замене лиц в обязательстве, согласно которому ООО ... с согласия ООО ... переводит, а ООО ... принимает на себя в полном объеме права и неисполненные обязательства по договору № 3-КС о совместной деятельности от 29 июня 1998 г., заключенному между ООО ... и ООО .... Распоряжением главы администрации г. Чебоксары № 3890-р от 05 апреля 2002 г. был утвержден акт Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию 74 квартир в многоквартирном жилом доме (блок-секции «В» и «Г») по .... В последующем данный акт был отменён распоряжением № 1862-р от 24 июля 2003 г. в связи с невыполнением застройщиком гарантийных обязательств по инженерному оборудованию и благоустройству территории указанного жилого дома. Соответственно, названный жилой дом в настоящее время является объектом незавершённого строительства ввиду отсутствия акта ввода его в эксплуатацию. Все квартиры в указанном доме ещё до 2001 г. были реализованы по договорам долевого участия в строительстве жилья, а в 2002 г. по актам приема-передачи были переданы ООО ... долевикам, т.е. в период действия распоряжения главы администрации г. Чебоксары № 3890-р от 05 апреля 2002 г. После отмены 24 июля 2003 г. вышеуказанного распоряжения, никто из долевиков обратно квартиры ООО ..., ООО ..., а впоследствии ООО ... по актам не передавал. ООО ... в интересах долевиков, проживающих в построенных квартирах, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. ООО ... являлась сборщиком платежей с населения, выполняла функции посредника между населением и производителями услуг, поскольку сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги осуществлялся в пользу третьих лиц (производителей-поставщиков жилищно-коммунальных услуг). В связи с тем, что жилые помещения не зарегистрированы в установленном порядке долевиками на праве собственности, оснований для взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Вместе с тем, у долевиков в свою очередь отсутствует правовое основание для пользования коммунальными услугами в виде электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и пр. Полагает, что ответчица Прусс Н.П., являющаяся долевиком по квартире ... в названном доме, необоснованно обогатилась на сумму предоставленных коммунальных услуг по состоянию на 01 мая 2010 г. в размере ... руб. ... коп. Основываясь на положениях ст.1105 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, в уточнённой редакции иска от 27 мая 2010г. истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01 мая 2010 г. в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб.
15 июня 2010 г. между ООО ... и МУП ... был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к МУП ... перешло право требования с Прусс Н.П. суммы неосновательного обогащения за предоставленные ей коммунальные услуги и содержание жилья, расположенного по адресу: ..., за период с 01 октября 2005 г. по 01 мая 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб. В порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца привлечено МУП ..., которое в уточненном исковом заявлении от 21 июня 2010г. просило суд взыскать с Прусс П.П. суммы неосновательного обогащения за предоставленные ей коммунальные услуги и содержание жилья, расположенного по адресу: ..., за период с 01 октября 2005 г. по 01 мая 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб.
Представитель истца МУП ... Иванов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчица Прусс Н.П., и её представители - Рыбакова Н.В., Коновалова Н.А., Войтюль В.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили суду, что на момент подачи искового заявления ООО ... являлось балансодержателем данного объекта незавершенного строительства, поэтому должно было нести все расходы, включая: отопление, электроэнергию, расходы по содержанию дома. Сослались на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Заявили о несогласии с состоявшейся уступкой права требования, поскольку первоначальный истец - ООО ... не являлся кредитором ответчицы, и между ними не было заключено никаких договоров. Небольшая часть долевиков дома действительно заключили с ООО ... договоры на содержание жилья, однако, между первоначальным истцом и ответчицей никакие договоры не заключались. Акт приема-передачи ответчица не подписывала, квартиру в том виде, в котором она находилась у застройщика, принимать отказалась, в ней никогда не жила и коммунальными услугами не пользовалась. Сам истец не подтвердил, что ООО ... действительно произвело указанные им расходы. Заявили, что часть задолженности за предоставление коммунальных услуг предъявлена ответчице по истечении срока исковой давности, в связи с чем просили отказать в соответствующей части иска.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом МУП ... по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца МУП ... Иванова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу на решение суда; представителя ответчика Прусс Н.П. - Войтюль В.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 1998 г. Прусс Н.П. заключила с ООО ... договор № 11-12 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ей выделялась трехкомнатная квартира на четвертом этаже под номером ... общей площадью ... кв.м. со сроком сдачи в 4 квартале 1999 г. Объяснениями сторон установлено, что Прусс Н.П. полностью произвела оплату строительства объекта перед застройщиком ООО ..., однако жилой дом не был достроен застройщиками ООО ... и ООО .... В настоящее время дом ... (блок - секции В и Г) является объектом незавершенного строительства.
Организации ООО ... и ООО ... были признаны несостоятельными (банкротами).
По договору о замене лиц в обязательстве от 09 сентября 2005 г. ООО ... с согласия ООО ... передала ООО ... права и неисполненные обязательства по договору № 3-КС о совместной деятельности от 29 июня 1998 г., заключенному между ООО ... и ООО ... для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию государственной комиссии недостроенного жилого дома ... л.д.123). Соглансо п.2.2.3 договора ООО ... обязался завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект блок-секции «В» и «Г» в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи жилого дома ... при условии компенсации со стороны потенциальных собственников жилых помещений (долевиков) необходимых расходов в размере, утвержденном комиссией, избранной общим собранием долевиков, в рыночных ценах текущего периода, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию блок секций «В» и «Г» указанного жилого дома. При этом п.5.1. договора было оговорено, что в части возникновения прав и обязанностей ООО ... по квартирам договор вступает в силу с момента согласования передачи квартиры долевиком путем заключения с долевиком трехстороннего договора о перемене лиц в обязательстве. П.2.2.5 вышеуказанного договора ООО ... обязалось перед первоначальными застройщиками обеспечить сохранность объекта с момента приема объекта по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что недостроенный жилой дом ... в блок секциях «В» и «Г» в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи по акту приема-передачи был передан на баланс ООО .... Какого-либо договора о переводе долга - обязательств по завершению строительства блок-секций дома на организацию ООО ... с Прусс Н.П. не заключалось.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом не оспаривались обстоятельства того, что незавершенная строительством квартира не передавалась застройщиком долевику Прусс Н.П. по акту приема-передачи, право собственности на незавершенный строительством объект либо долю в незавершенном строительством доме за Прусс Н.П. не зарегистрировано, ответчица фактически не вступила во владение и пользование указанной незавершенной строительством квартирой.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены суду доказательства того, что долевиками на общем собрании выбиралось ООО ..., переименованная в ООО ..., в качестве управляющей компании по обслуживанию данного незавершенного строительством жилого дома. Какие-либо договорные отношения между ООО ... и Прусс Н.П. отсутствуют, поскольку Прусс Н.П. не вступила во владение и пользование строящимся объектом и истцом суду не представлены достоверные доказательства того, что ответчица нуждалась в эксплуатации (содержании, отоплении, электроснабжении) незавершенного строительного объекта как жилого дома. Со стороны истца не представлены также доказательства того, Прусс Н.П. своевременно извещалась о содержании незавершенного строительного объекта, предоставляемых коммунальных услугах и нет сведений, что последняя одобряла указанные действия.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала, что осуществлением со стороны ООО ... расходов по содержанию дома, отоплению, электроэснабжению, ответчица Прусс Н.П. получила неосновательное обогащение в виде сбережения своего имущества.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Не имеется оснований для признания неправильной произведенной судом оценки доказательств об отсутствии со стороны Прусс Н.П. неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца МУП ... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
