Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3244/2023

Судья: Кургузов М.В. Дело <данные изъяты> (2-660/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Митюшиной А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Митюшиной А. А.ы на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Митюшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору <данные изъяты> ПАО "МТС-Банк" предоставил Митюшиной А.А. кредитную карту с лимитом, в размере 140 000 руб.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование банковской картой, в размере 25,90 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства, указанные в индивидуальных условиях договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита, банк вправе требовать уплаты неустойки.

При несвоевременности любого платежа по договору, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.

Как видно из представленного расчета, задолженность по кредиту <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила 208 983,45 руб., в том числе: основной долг 131 826,95руб., проценты за пользование кредитом 22 924,66 руб., неустойка 54 231,84 руб.

ПАО "МТС-Банк" принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика только сумму задолженности в размере 154 751,61 руб., из них сумма основного долга - 131 826,95 руб. и проценты за пользование кредитом - 22 924,66 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Серебряно - Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Митюшина А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгам, процентам и пени представлен истцом, не вызвал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшиной А. А.ы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка