Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3244/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", Сидоровой С. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-13/2021 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Сидоровой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Сидоровой С.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой С.И., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 410 296 руб. 51 коп., из которых: 622 843 руб. 32 коп. - основной долг, 787 453 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Сидоровой С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 114520861. На сумму в размере 670 000 руб. на срок по 19 апреля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Пунктом 5.1 условий кредитного договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 670 000 руб., тем не менее, с 20.06.2020 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидоровой С.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 114520861 от 19.04.2013 в сумме 453 399 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 734 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 534 051 руб. 21 коп. с учетом применения судом срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом неверно выполнен расчет задолженности с учетом применения исковой давности, поскольку судом неверно определена дата обращения в суд с иском - 27.11.2020; при расчете процентов судом не учтено, что ответчик Сидорова С.И. пользовалась кредитными денежными средствами дольше срока, указанного в графике платежей, в связи с чем, на сумму просроченного основного долга Банком были начислены проценты в соответствии со ст. 819 ГК РФ, вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика суд ограничился лишь процентами за пользование основным долгом, предусмотренными графиком платежей.

Ответчик Сидорова С.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ПАО "Промсвязьбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Сидоровой С.И. заключен договор N 114520861 о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в размере 670 000 руб. на срок 84 месяца, дата полного погашения кредита 19 апреля 2020 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и выплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых.

По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, датой уплаты которых установлено 20-е число каждого месяца, либо первый рабочий день в случае, если указанная дата является нерабочим праздничным днем.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения. Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек, либо принимать решение о невзыскании неустоек (л.д. 15-18)Сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан в установленные даты внести 84 платежа в размере по 15 570 руб. 13 коп., при этом первый платеж (20.03.2013) в размере 12 234 руб. 38 коп., последний платеж (20.04.2020) в размере 17 436 руб. 01 коп. (л.д. 18-19).

Решением внеочередного собрания акционеров от 30.09.2014 полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"), с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме 670 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N..., и данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 25).

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Начиная с 13.07.2015, обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производились, что привело к образованию задолженности.

Срок действия договора истек 19 апреля 2020 года, требование о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика не направлялось.

Согласно расчету, выполненному истцом, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 20.06.2014 по 29.04.2020 в сумме 622 843 руб. 32 коп. и просроченные проценты за период с 25.05.2014 по 29.04.2020 в сумме 787 453 руб. 19 коп., а всего - 1 410 296 руб. 51 коп. (л.д. 21-22)

Требование о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Ответчиком Сидоровой С.И. в представленных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого ответчика указала, что поскольку прекратила вносить платежи с июля 2015 года, то, начиная с этого момента Банку должно было статьи известно о нарушении его права, однако исковое заявление было направлено в суд 27.11.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ответчик просила снизить в размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на бедственное материальное положение заемщика и отсутствие у нее работы.

Тем не менее, доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены; ответчик не оспаривала факт наличия у нее задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты направления иска в суд 27.11.2020, срок исковой давности по всем платежам, подлежавшим оплате в соответствии с согласованным графиком до 27.11.2017 истцом пропущен.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что поскольку за период с 20.11.2017 по 19.04.2020 ответчик обязана была внести 28 платежей (с 56 по 83) в размере по 15 570 руб. 13 коп. и один платеж в размере 17 436 руб. 01 коп., то с Сидоровой С.И. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в сумме 453 399 руб. 65 коп., исходя из расчета: (15 570,13 х 28) + 17436,01

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате основного долга и процентов в остальной части.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая и правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о неверно выполненном расчете задолженности и неправильном определении даты начала течения срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" направлено в суд 27.11.2020. Таким образом, с учетом указанного обстоятельства срок исковой давности по всем платежам, подлежавшим уплате до 27.11.2020 в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору истек. Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Расчет задолженности, выполненный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы Сидоровой С.И. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, как основанный на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и субъективной оценке ответчиком обстоятельств по делу. При разрешении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" судом правильно применены положения о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям и основания для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика Сидоровой С.И. о том, что судом проигнорировано ходатайство о снижении размера неустойки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из искового заявления, требование о взыскании неустойки Банком заявлено не было, что следует как из текста искового заявления, так и представленного расчета задолженности приложенного к иску (л.д. 21-22).

В свою очередь проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению, что согласуется с разъяснениями изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", Сидоровой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка