Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3244/2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело N 33-3244/2021 (2-369/2021)

23RS0004-01-2020-001668-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17.06.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Пирожниковой Ю.У. на решение Советского районного суда г. Омска от 24.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Жукова Ф. Ф.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожниковой Ю. У. в пользу Жукова Ф. Ф.ча неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Ф.Ф. обратился в суд с иском к Пирожниковой Ю.У. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Ответчику принадлежат <...> долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, между тем, последняя фактически использует <...> жилого дома. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.01.2019 удовлетворены требования Жукова Ф.Ф. о взыскании с Пирожниковой Ю.У. неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему долей в праве собственности за период с 21.03.2016 по 21.05.2018. В соответствии со справкой Анапской торгово-промышленной палаты от 27.04.2018 N 328 стоимость одного месяца проживания составляет 9 500 рублей.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в период с 21.05.2018 по 21.02.2020 <...> доли в праве собственности на жилой дом вместо <...> долей, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.05.2018 по 21.02.2020 в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец Жуков Ф.Ф. и его представитель по устному ходатайству Колесников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что жилой дом разделен на две одинаковые половины, в одной из которых проживает мать истца Жукова Л.В., в другой - ответчик со своей семьей, ответчиком переданы денежные средства лишь за <...> долей.

Ответчик Пирожникова Ю.У. и её представитель Баранова Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на правомерное использование <...> долей дома по причине передачи денежных средств истцу за <...> доли в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пирожникова Ю.У. просит решение суда отменить. Указывает на фактическую передачу Жукову Ф.Ф. денежных средств за <...> часть дома, а не за <...>, в связи с чем она и вселилась с детьми в изолированную часть дома. Отмечает непредставление в материалы дела доказательств получения ей каких-либо доходов от сдачи в аренду (наем) принадлежащего истцу имущества, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Полагает необоснованным принятие во внимание справки Анапской торгово-промышленной палаты от 27.04.2018 N 328 о рыночной стоимости аренды <...> части жилого дома площадью <...> кв.м в размере 9 500 рублей, поскольку в указанной справке обозначена стоимость всего жилого дома. Ссылается на то, что согласно справке N 115 от 26.03.2021 рыночная стоимость аренды 1 кв.м с мая 2018 по февраль 2021 год составляет 162 рубля, помещения площадью 16,75 кв.м - 2 700 рублей. Считает ненадлежащим доказательством решение Анапского районного суда от 24.02.2021.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик Пирожникова Ю.У. указывает на невозможность представления в суд первой инстанции справки Анапской торгово-промышленной палаты N 115 от 26.03.2021, так как суд 1 инстанции ей это не разъяснил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого Пирожникова Ю.У. приобрела у Жукова Ф.Ф. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. находящийся по адресу: <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м., общей стоимостью <...> руб.

Право собственности Жукова Ф.Ф. на <...> долей общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 31.03.2016, находящимися в материалах дела.

Право собственности Пирожниковой Ю.У. на <...> доли общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 31.03.2016, находящимися в материалах дела.

Истец, обращаясь в суд с иском указывал на фактическое пользование Пирожниковой Ю.У. <...> долей жилого дома и отсутствие доступа к этой половине дома, в том числе к <...> доли общей долевой собственности (<...> - <...> = <...>), находящейся в пользовании ответчика, что в рамках рассмотрения гражданского дела Пирожниковой Ю.У. не оспаривалось.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, в виде технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе поэтажного плана указанного дома, из которого усматривается четкое деление спорного здания на две несвязанные друг с другом части, имеющие отдельные входы, кухни, сан. узлы, в виде показаний свидетелей <...> (брат истца), <...> (мать истца), проживающей с 2016 г в половине дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Жукову Ф.Ф., а также решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.01.2019, вступившим в законную силу, на основании которого с Пирожниковой Ю.У. в пользу Жукова Ф.Ф. было взыскано неосновательное обогащение за период с 21 марта 2016 г. по 21 мая 2018 г. в размере 247 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 673 руб. 72 коп. (дело N 2-210/2019).

Пирожниковой Ю.У. приобщены к материалам дела фотоматериалы и пояснения к ним, подтверждающие факт наличия забора, ограничивающего беспрепятственный доступ Жукова Ф.Ф. к недвижимому имуществу как собственника на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Жуковым Ф.Ф, на каком-либо основании Пирожниковой Ю.У. 1/4 доли спорного недвижимого имущества, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований использования ответчиком имущества Жукова Ф.Ф., что без соответствующей оплаты повлекло неосновательное обогащение Пирожниковой Ю.У., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, а в рассматриваемом случае - на момент обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче <...> доли на спорное недвижимое имущество не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Также Пирожникова Ю.У. в жалобе ссылается на фактическую передачу 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 21.03.2016, что соответствует стоимости <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. находящегося по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв.м., послужившую основанием для вселения в обособленную <...> часть спорного недвижимого имущества. В подтверждение доводов ссылается на имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер N <...>, из которого видно, что 14.12.2015 ответчиком (указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность) в адрес Жукова Ф. Ф.ча (данные, удостоверяющие личность, не указаны) перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимости, рассматриваемый в рамках гражданского дела, заключен 21.03.2016. В соответствии с п. 3 указанного договора его цена составляет <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью при его подписании (п. 4 договора).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приходный кассовый ордер N <...> от 14.12.2015 не может являться доказательством перечисления денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 21.03.2016 в большем размере, чем установлено его ценой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что ответчик получил какие-либо доходы от сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества, а, следовательно, обогатился за счет истца не могут быть приняты судебной коллегией, так как право Жукова Ф.Ф. на взыскание неосновательного обогащения с Пирожниковой Ю.У. за пользование чужим имуществом предусмотрено п. 2 ст. 1105 ГК РФ и не находится в зависимости от получения материальной выгоды ответчиком, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность принятия судом справки Анапской торгово-промышленной палаты от 27.04.2018 N 328, так как в ней нет указания на <...> долю, а указана рыночная стоимость всего жилого дома.

Однако, данные доводы не могут приняты во внимание, поскольку в справке Анапской торгово-промышленной палаты от 27.04.2018 N 328 представлен расчет рыночной стоимости аренды <...> части спорного жилого дома (без учета стоимости коммунальных услуг), произведенный методом линейной алгебры (методом средневзвешенной стоимости), основанный на уровне сложившихся цен аренды жилья в ст. Гостагаевской Анапского района. Иных расчетов стоимости аренды спорного жилого дома суду первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Также ответчик указывает на то, что справка Анапской торгово-промышленной палаты от 27.04.2018 N 328 в судебном заседании не исследовалась, сторонам не было предложено проведение судебной экспертизы по определению стоимости аренды спорного жилого дома, в связи с чем Пирожникова Ю.У. была вынуждена самостоятельно обратиться в Союз "Анапской торгово-промышленной палаты", которым представлена справка от 26.03.2021 N 115, согласно которой рыночная стоимость аренды 1 кв.м части жилого дома сроком на 1 месяц за период с мая 2018 по февраль 2021 составляет 162 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются, так как из протокола судебного заседания следует, что справка Анапской торгово-промышленной палаты от 27.04.2018 N 328 судом исследована. Замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту ответчиком не подавались, так как сторона ответчика не возражала простив данного доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляла ходатайство о назначении экспертизы стоимости аренды, не проставляла иных доказательств этого, суд второй инстанции отказывает в приобщении нового доказательства, так как ответчик не лишен был возможности приобщить её в суде 1 инстанции.

В качестве причины непредставления справки Союза "Анапской торгово-промышленной палаты" от 26.03.2021 N 115 суда первой инстанции Пирожникова Ю.У. указывает на то, что со стороны суда не поступило предложений назначить экспертизу по определению стоимости аренды <...> доли спорного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2020 и определением судьи Советского районного суда г. Омска о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 декабря 2020 г. сторонам по делу разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст.ст. 35, 39-41 ГПК РФ, в соответствии с которыми они имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также разъяснены требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем уважительность причины непредставления ответчиком справки Союза "Анапской торгово-промышленной палаты" от 26.03.2021 N 115 судебной коллегией не установлена, ходатайство о приобщении нового доказательства подлежит отклонению.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав, опровергаются протоколами судебного заседания суда 1 инстанции (том 1 л. д. 146, 150, том 2 л. д. 125, 227), определениями о подготовке дела к судебному разбирательству, где достаточно подробно разъяснены процессуальные права и обязанности сторон (том 1 л. д. 113-117, том 1 л. д. 221 -222), в определении судьи стороне ответчика прямо разъяснено право и обязанность в случае несогласия с представленным истцом расчетом, представить иной расчет неосновательного обогащения, разъяснено, что в случае непредставления доказательств в обоснование возражений на иск дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Таким образом, доводы жалобы о неразъяснеии процессуальных прав с предложением приобщить новое доказательство, коллегия отклоняет, как противоречащие нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 24.02.2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка