Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Селяковой Т.А. и Селякову О.А. о выделе доли из общей совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания по апелляционным жалобам ответчиков Селяковой Т.А. и Селякова О.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО) Минина Е.Н. обратилась в суд с иском к Селяковой Т.А. и Селякову О.А. о выделе доли из общей совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО находится исполнительное производство N от 19 октября 2011 г. в отношении Селяковой Т.А. на сумму 2 291 364 руб. 27 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что в период брака за супругом должника на праве собственности зарегистрировано имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в виде доли в праве общей собственности пропорционально размеру площади указанного выше помещения. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Селяковой Т.А. отсутствует. Из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания в размере 6 000 рублей. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просила выделить 1/2 долю Селяковой Т.А. из общей совместной собственности супругов, состоящей из указанного жилого помещения и земельного участка, и обратить взыскание на указанные доли для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Ответчики Селякова Т.А. и Селяков О.А. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, с чем не согласились ответчики.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Селяков О.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что факт прекращения с Селяковой Т.А. брачных отношений с 2014 г. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи по иску о расторжении брака, что должно иметь преюдициальное значение. Факт приобретения 10 августа 2018 г. исключительно за счет средств материнского капитала комнаты в общежитии для сына об обратном не свидетельствует. Необоснованным является вывод суда о том, что при заключении соглашения от 20 сентября 2014 г. о режиме раздельного владения имущества ответчики злоупотребили правом, поскольку, во-первых, на тот момент нотариального оформления такого соглашения не требовалось; во-вторых, Селякова Т.А. не стала бы реализовывать свое право на покупку недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, зная о том, что на ее долю в этом имуществе может быть наложен арест. Селякова Т.А. никогда не уклонялась от погашения задолженности, у нее регулярно производились удержания из заработной платы. Ранее о соглашении от 20 сентября 2014 г. ответчики не заявляли, поскольку предметом рассмотрения гражданских дел являлись иные правоотношения сторон и иные обстоятельства. Апеллянт полагает, что на приобретенное за счет средств материнского капитала недвижимое имущество не распространяется режим совместно нажитого имущества. Вывод суда о том, что условия соглашения от 20 сентября 2014 г. сформулированы таким образом, что после его заключения у Селяковой Т.А. не осталось недвижимого имущества, является ошибочным, поскольку на момент заключения указанного соглашения ни у кого из ответчиков не было имущества. После прекращения фактически брачных отношений Селяков О.А. начал строить спорную квартиру; для первоначального взноса на покупку квартиры им брались в заем денежные средства, в последующем денежные средства в оставшейся части выплачивались из заработной платы. Спорная квартира и земельный участок были приобретены исключительно за счет личных средств Селякова О.А. Указанная квартира является единственным жильем для Селякова О.А. и его несовершеннолетней дочери.

Апелляционная жалоба ответчика Селяковой Т.А., в которой она также просит отменить решение, содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Селякова О.А.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункты 1, 4, 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статье 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами настоящего дела, а также материалами гражданских дел NN 2-803/2020, 2-1172/2020, 2-127/2020, Селякова Т.А. и Селяков О.А. с 10 июля 1998 г. состояли в зарегистрированном браке.

Приговором Котласского районного суда Архангельской области по делу N от 19 апреля 2011 г. Селякова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Решением Котласского районного суда Архангельской области от 16 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-369/2011 с Селяковой Т.А. в пользу МИФНС России N 1 по АО и НАО взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 291 364 руб. 27 коп.

На основании исполнительного листа серии N, выданного Котласским районным судом Архангельской области 04 октября 2011 г. по делу N 2-369/2011, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Селяковой Т.А. в пользу МИФНС России N 1 по АО и НАО материального ущерба в размере 2 291 364 руб. 27 коп.

20 февраля 2018 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполнительному производству присвоен N.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, в учетно-регистрирующие органы.

Имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, принадлежащего должнику, в ходе исполнительного производства не было установлено.

Должником Селяковой Т.А. меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, остаток задолженности по исполнительному производству N по состоянию на 02 февраля 2021 г. составляет 1 959 763 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2145/2020 расторгнут брак, заключенный между Селяковым О.А. и Селяковой Т.А.

Согласно договору купли-продажи от 10 августа 2018 г. Селяков О.А. (покупатель) приобрел у Меньшиковой С.В. (продавец) за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 419 779 руб. 3913/87000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании нотариально удостоверенного соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, от 03 апреля 2019 г., заключенного между супругами Селяковым О.А., Селяковой Т.А., которая действовала также от имени несовершеннолетней Селяковой А.О., и Селяковым М.О., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформлено в собственность Селякова О.А. в размере 4261/348000 доли; в собственность Селяковой Т.А. - 3913/348000 доли; в собственность Селяковой А.О. - 3913/348000 доли; в собственность Селякова М.О. - 3913/348000 доли.

Право общей долевой собственности Селяковой Т.А. на 3913/348000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 апреля 2020 г.

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 13 мая 2020 г. Селяков О.А. подарил Селякову М.О. 4261/348000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Селякову О.А. на праве собственности принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения с кадастровым N.

Указанные жилое помещение и земельный участок приобретены Селяковым О.А. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 г.

27 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества супруга должника Селяковой Т.А. - Селякова О.А., а именно: в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения с кадастровым N; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав - исполнитель МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО Бызов М.А. обратился в суд с иском к Селяковой Т.А. и Селякову О.А. о выделе доли Селяковой Т.А. из общей совместной собственности супругов, а именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; снегоболотоход марки "<данные изъяты>"; автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N; автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, и обращении взыскания на долю.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-127/2020 судебному приставу - исполнителю МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО Бызову М.А. отказано в удовлетворении иска к Селяковой Т.А. и Селякову О.А о выделе доли из общей совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания.

23 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей имущества, не принадлежащих должнику Селяковой Т.А., а именно: отменены меры, наложенные постановлением от 27 августа 2019 г., по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 4261/348000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Селякову О.А.; 3913/348000 долей, принадлежащих Селякову М.О.; 3913/348000 долей, принадлежащих Селяковой А.О.

В отношении принадлежащих Селяковой Т.А. 3913/348000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> запрет не отменен.

Селяков О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селяковой А.О., Селяков М.О. обратились в суд с иском к МИФНС России N 1 по АО и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО Лесняк С.В., Селяковой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения с кадастровым N.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-803/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Селякова О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селяковой А.О., Селякова М.О. к МИФНС России N 1 по АО и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО Лесняк С.В., Селяковой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО от 27 августа 2019 г., отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, в отношении земельного участка, площадью 5911 +/- 130 кв.м, с кадастровым номером 29:24:050104:231, адрес (местоположение): <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - отказано.

На основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 г., то есть по возмездной сделке, Селяковым О.А. в период брака с Селяковой Т.А. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения с кадастровым N.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 г. между Селяковым О.А. и Селяковой Т.А. заключено соглашение, согласно которому имущество, которое с 2014 г. будет приобретено одной из сторон соглашения за период проживания, в дальнейшем не считается совместной собственностью и при разводе не делится пополам, не подлежит разделу, принадлежит тому, на имя кого оформлено (пункты 2, 4 соглашения).

Указанное соглашение нотариально не удостоверено, подписано его сторонами Селяковым О.А. и Селяковой Т.А.

В результате заключенного на добровольной основе между ответчиками соглашения от 20 сентября 2014 г. супруги установили режим раздельной собственности на все имущество каждого из супругов, приобретенное с 2014 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями СК РФ (статьи 7, 33, 38), ГК РФ (статьи 1, 10, 168), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1, 7 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при подписании соглашения от 20 сентября 2014 г. Селяков О.А. и Селякова Т.А. злоупотребили своими правами, действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику Селяковой Т.А. имущество, что, в свою очередь, влечет недействительность данного соглашения как ничтожного. Как следствие, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения с кадастровым N, относятся к общему имуществу ответчиков, законных оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе указанного имущества не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника иного жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.