Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Яковлевой Оксаны Анатольевны к ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковлевой О.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.12.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Оксаны Анатольевны к ООО "Филберт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Филберт", выразившиеся в телефонных звонках Яковлевой Оксане Анатольевне с целью взыскания задолженности с момента введения процедуры банкротства в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны.

Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Яковлевой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Филберт" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ПАО "Почта Банк" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.195-204 т.1) о признании незаконными действий ПАО "Почта Банк", выразившихся в передаче ее персональных данных в ООО "Филберт", о взыскании с ПАО "Почта Банк" компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа 25 000 руб.; о признании незаконными действий ООО "Филберт", выразившихся в неоднократных телефонных звонках на мобильный ее телефон с целью взыскания задолженности в размере 67 673 руб. 95 коп., начиная с момента введения процедуры банкротства; о взыскании с ООО "Филберт" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа -50 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 22.10.2015 года между ней и ПАО "Лето Банк" (правопреемник ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N на сумму 73 890 руб. со сроком возврата до 22.10.2016 года. Последний платеж был внесен 30.03.2016 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 года по делу N 33-7034/2019 она (истица) была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Ссылаясь на ничтожность п.13 договора от 22.10.2015 года, предусматривающего передачу прав или уступку банком прав по кредиту третьим лицам независимо от наличия у таковых лицензии на осуществление банковской деятельности, факт регулярных звонков со стороны ООО "Филберт", содержание которых сводится к необходимости возврата несуществующей задолженности (при этом диалог осуществляется в грубой форме), а также моратория в период банкротства, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева О.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, заявленных к ПАО "Почта Банк", в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; а также изменить решение в части требований к ООО "Филберт", взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не установлена действительная воля заемщика при заключении договора, поскольку выражая согласие в п.13 договора, заемщик полагала, что Банк имеет право продать долг после взыскания задолженности на основании решения суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что на правоотношения Яковлевой О.А. и ООО "Филберт" действие закона о защите прав потребителей не распространяется. Указывает на произвольность снижения судом заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Яковлевой О.А., представителей ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. Так, в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 22.10.2015 года между ПАО "Лето Банк" (впоследствии с 17.03.2016 года - ПАО "Почта Банк") и Яковлевой О.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N, по условиям которого Банк предоставил Яковлевой О.А. кредит в размере 73 890 руб. сроком до 22.10.2016 года под 39,90% годовых. Оформляя договор, Яковлева О.А. дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 договора).

12.12.2018 года между ПАО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Лето Банк") (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требований уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требований к должниками, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень уступаемых прав определен в приложении N 1 к договору цессии, в соответствии с выпиской из которого к ООО "Филберт" перешло право (требование) к должнику Яковлевой О.А., возникшее из договора потребительского кредита N от 22.10.2015 года, в общей сумме 67 673 руб. 95 коп. (в том числе: 39 502 руб. 41 коп. - основного долга).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 года по делу N 33-7034/2019 в отношении Яковлевой О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бедак Р.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 года по делу N 33-7034/2019 Яковлева О.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бедак Р.И. Определением арбитражного суда от 04.02.2021 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Яковлевой О.А. продлен до 20.04.2021 года.

В период с октября 2019 года по март 2020 года, то есть после введения в отношении Яковлевой О.А. процедуры реструктуризации долгов, на номер истца от имени ООО "Филберт" поступали телефонные звонки с требованием погасить задолженность по вышеназванному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования Яковлевой О.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой О.А. к ООО "Филберт", путем признания незаконными действий последнего в виде телефонных звонков заемщику с момента введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку они совершены в нарушение положений ст.213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2006 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности...".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача персональных данных Яковлевой О.А. второму ответчику (ООО "Филберт") осуществлена в порядке, предусмотренном условиями договора потребительского кредита N от 22.10.2015 года, в связи с чем, не усмотрел в действиях ПАО "Почта Банк" нарушений норм действующего законодательства. При этом судом также отказано в удовлетворении производных требований к ПАО "Почта Банк" (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа).

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав Яковлевой О.А. ввиду незаконности телефонных звонков в ее адрес со стороны сотрудников ООО "Филберт", которые представляют собой вмешательство в частную жизнь Яковлевой О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Филберт", суд первой инстанции исходил из длительного периода времени совершения ответчиком незаконных действий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Филберт" в пользу Яковлевой О.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о занижении размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку в достаточной степени судом первой инстанции не был учтен характер нравственных страданий Яковлевой О.А., а также длительность незаконных действий ООО "Филберт" (с октября 2019 года по март 2020 года). С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Филберт" в пользу Яковлевой О.А. до 5 000 руб., считая указанную сумму более разумной и справедливой. В указанной части решение подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Филберт" о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между Яковлевой О.А. и ООО "Филберт", в связи с чем, судом сделан вывод о том, что истец не может рассматриваться как потребитель по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Филберт" в пользу Яковлевой О.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере

2 500 руб. (исходя из расчета: 5 000 руб. х 50 %). В указанной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выражая согласие в п.13 договора, заемщик полагала, что Банк имеет право продать долг после взыскания задолженности на основании решения суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 13 договора потребительского кредита от 22.10.2015 года не позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования возможна только в случае ее подтверждения решением суда.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в случае возникновения затруднений в понимании тех или иных условий договора, Яковлева О.А. не была лишена возможности просить сотрудника Банка разъяснить ей их содержание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.12.2020 года в части размера взысканной в ООО "Филберт" компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Яковлевой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска в части отказа Яковлевой О.А. во взыскании с ООО "Филберт" штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Яковлевой Оксаны Анатольевны штраф в сумме 2 500 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка