Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3244/2021

Дело N 33-3244/2021

(номер дела в суде первой инстанции N 2-485/2021

Докладчик: Удальцов А.В.

Судья: Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 июля 2021 г., которым постановлено:

Заявление Блюденовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Блюденовой Натальи Анатольевны расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2021 г., с учётом определения от 08 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Блюденовой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости - удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить Блюденовой Н.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 19 августа 1989 г. по 21 января 1993 г. в должности аппаратчик нейтрализации, занятый на производстве сложных эфиров целлюлозы, на Владимирском химическом заводе. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Блюденовой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с 11 июля 2020 г. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) взысканы в пользу Блюденовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2021 г.

Блюденова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (адвоката Графской М.В.) в размере 18 000 руб., в том числе: юридическая консультация по вопросу досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, составление двух адвокатских запросов, изучение судебной практики по аналогичным гражданским делам, составление искового заявления в суд о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заявитель (истец) Блюденова Н.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором полагал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости; предмет спора не является исключительным; заявителем не приложены к заявлению о взыскании судебных расходов копия договора об оказании юридических услуг, а также акт выполненных работ. Кроме того, бюджет ПФ РФ не располагает расходами на оплату судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - Колпакова Л.М. просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, ссылаясь на несложность дела, наличие сложившейся судебной практики при рассмотрении споров по пенсионному законодательству. Кроме того, указывает на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и в этом бюджете не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, а также иные судебные издержки.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2021 г. исковые требования Блюденовой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости - удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить Блюденовой Н.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 19 августа 1989 г. по 21 января 1993 г. в должности аппаратчик нейтрализации, занятый на производстве сложных эфиров целлюлозы, на Владимирском химическом заводе. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Блюденовой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с 11 июля 2020 г. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) взысканы в пользу Блюденовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2021 г.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Графской М.В. в размере 18 000 руб., а именно: юридическая консультация по вопросу досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, составление двух адвокатских запросов, изучение судебной практики по аналогичным гражданским делам, составление искового заявления в суд о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Оплата услуг представителя произведена Блюденовой Н.А. в общем размере 18 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА N 000064 (л.д. 99).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Блюденовой Н.А. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в её пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Блюденовой Н.А. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Блюденовой Н.А. на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Блюденовой Н.А. суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтен принцип разумности, сложность дела, несостоятельны.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца произведен комплекс юридических услуг: юридическая консультация по вопросу досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, составление двух адвокатских запросов, изучение судебной практики по аналогичным гражданским делам, составление искового заявления в суд о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с чем суд признал расходы в размере 8 000 руб. разумными и справедливыми. Оснований для изменения определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и в этом бюджете не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, а также иные судебные издержки не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка