Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Шимко Николая Владимировича к Красноштановой Елене Юрьевне, Дьякову Виталию Николаевичу и Роману Святославу Юрьевичу о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде выплаты денежной компенсации, об истребовании имущества из чужого не­законного владения,

по апелляционной жалобе Шимко Николая Владимировича на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года,

Судебная коллегия

установила

Шимко Н.В. обратился в суд с иском к Красноштановой Е.Ю. и Дьяко­ву В.Н. о признании договора купли-продажи колесного трактора недействи­тельным, применении последствия недействительности сделки в виде выпла­ты денежной компенсации, об истребовании имущества из чужого незакон­ного владения.

В основание заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Красноштановой Е.Ю. В период брака ими был приобретен трактор колесный, марка, модель: Chery RK504, 2014 года выпуска, наименование (тип ТС) - 3, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель NХ 14068287, кузов N отсутствует, шасси (рама) N RK-1405779G, коробка передач N от­сутствует, цвет - зеленый, мощность двигателя 36,8 л.с..

Трактор был приобретен на основании договора купли-продажи N 52-14 от 23 декабря 2014 года, за <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого судебно­го района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Шимко Н.В. и Красноштановой Е.Ю. расторгнут.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 1 августа 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, суд признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделив имущество, являющееся общей совместной собственностью, выде­лив в собственность Шимко Н.В., в том числе трактор колесный Chery RK504, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

15 ноября 2017 года спорный трактор Красноштанова Е.Ю. продала Дьякову В.Н. за <данные изъяты> рублей. Своего согласия на совершение данной сдел­ки истец не давал.

Полагает, что договор N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года за­ключен без фактической передачи спорного имущества и по заниженной стоимости, что в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, в связи с чем она подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости колесного трактора по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Шимко Н.В. с учетом уточненных требований просит суд признать до­говор купли-продажи колесного трактора марки Chery RK504 от 15 ноября 2017 года, заключенный между Красноштановой Е.Ю. и Дьяковым В.Н. недей­ствительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дьякова В.Н. рыночной стоимости колесного трактора в сумме <данные изъяты> рублей, а также истребовать указанный трактор из незаконного вла­дения Дьякова В.Н.

Шимко Н.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Шме­лёва О.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объё­ме, пояснила, что в 2017 г. в отношении Красноштановой Е.Ю. было возбуж­дено производство о её финансовой несостоятельности. Полагает, что, заклю­чив 15 ноября 2017 г. сделку по купле-продаже трактора, Красноштанова Е.Ю. и Дьяков В.Н. пытались скрыть имущество от кредиторов. Решением Зубцовского районного суда от 1 августа 2018 г. был произведен раздел имущества супругов Шимко Н.В. и Красноштановой Е.Ю., согласно которому трактор был передан в собственность Шимко Н.В. Указывает, что фактически трактор не был передан в собственность Дьякова В.Н. и находился у Красноштановой Е.Ю. на принадлежащем Дьякову В.Н. земельном участке. В мае 2019 Дьяков В.Н. самовольно пытался забрать трактор с земельного участка Шимко В.Н. Были вызваны сотрудники полиции. Дьяков В.Н. написал расписку о том, что обязуется хранить у себя трактор до окончания проверки, однако нарушил свое обязательство и продал трактор 3-ему лицу Роману.

Проведенной экспертизой была установлена рыночная стоимость трактора на 1 октября 2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Обращает внимание суда, на тот факт, что стоимость трактора в договоре купли-продажи от 15 ноября 2017 г. была значительно ниже - <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о мнимости сделки.

Дьяков В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что действительно он приобрел у Красноштановой Е.Ю. трактор за <данные изъяты> рублей. Указывает, что между ним и Красноштановой Е.Ю. были финансовые обязательства, а именно он одалживал ей денежные средства, которые впоследствии он пытался с неё взыскать, в том числе в ходе процедуры банкротства Красноштановой Е.Ю. Трактор находился в его владении, он имел от него ключи и паспорт. По просьбе Красноштановой Е.Ю. он неоднократно давал пользоваться трактором другим лицам. В дальнейшем в 2019 г. он продал трактор Роману С.Ю., который приобрел трактор на запчасти. О том, что был произведен раздел имущества между Красноштановой Е.Ю. и Шимко Н.В. узнал только в 2019 г. Полагает, что он является добросовестным приобрета­телем и не должен нести ответственность за действия Красноштановой Е.Ю.

Красноштанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения из содержания, которых следует, что она поддержи­вает заявленные исковые требования. Указывает, что Шимко Н.В. не давал согласия на продажу принадлежащего им трактора. Она его продала Дьякову В.Н. с целью скрыть его при разделе имущества между супругами. Фактиче­ски денежные средства от Дьякова В.Н. по договору купли-продажи трактора не получала.

Привлеченный в качестве соответчика Роман С.Ю. в судебное заседа­ние не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Шимко Николая Владимировича к Красноштановой Елене Юрьевне, Дьякову Виталию Николаевичу и Роману Святославу Юрьевичу о признании договора купли-продажи трактора N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года, заключенного между Красноштановой Е.Ю. и Дьяковым В.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дьякова В.Н. денежной компенсации, об истребовании из чужого незаконного владения трактора отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шимко Н.В. просит решение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование жалобы указывает, что судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи и без фактической передачи спорного трактора, находящегося в пользовании бывшей супруги Красноштановой Е.Ю., а преследовали цель вывести транспортное средство из конкурсной массы должника, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 по делу А66-15208/2017 ответчик Красноштанова Е.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Оспариваемая сделка от 15.11.2017 совершена при неравноценном встречном исполнении, так как рыночная стоимость спорного колесного трактора значительно превышала указанную в договоре цену, что подтверждалось заключением эксперта N 2579 от 5.10.2018.

Обращает внимание, что до 30.05.2019 спорный трактор находился на частной территории истца Шимко Н.В. в <адрес>. Воспользовавшись тем, что спорный трактор остался без присмотра ответчик Дьяков В.Н. самовольно завел трактор, осуществил движение по деревне, однако был остановлен, на место вызван наряд полиции, что подтверждается материалом проверки КУСП N 1137 от 30.05.2019.

Поскольку у ответчика Дьякова В.Н. кроме договора купли-продажи другие документы, подтверждающие право собственности на трактор, отсутствовали, то сотрудниками полиции он был передан на ответственное хранение Дьякову В.Н. до предоставления соответствующих документов.

Однако, ответчик Дьяков В.Н. до разрешения судебного разбирательства по существу, злоупотребляя своими правами, осуществил якобы продажу на запасные части спорного трактора Роману С.Ю.

Согласно материалам дела инспекция Гостехнадзора Тверской области направила в суд сведения о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей владельцем Красноштановой Е.Ю. Данный трактор более на учет не ставился, сведения о регистрации вышеуказанного трактора на технологическом портале Минсельхоза России отсутствуют. То есть, если бы действия данного ответчика были добросовестными, то последний после подписания спорного договора купли-продажи трактора осуществил регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и постановкой трактора на регистрационный учет, а не осуществил продажу трактора, который находился в отличном техническом состоянии, на запасные части.

В судебном решении искажены сведения о том, что истцом подтверждены показания ответчика Дьякова В.Н. о наличии между ним и Красноштановой Е.Ю. денежных обязательств. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что никаких денежных обязательств между ответчиками Дьяковым В.Н. и Красноштановой Е.Ю. не имелось, что подтверждалось судебными актами по делу А66-15208/2017. Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2019 отказано в удовлетворении требований Дьякова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов Красноштановой Е.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. Определением того же суда от 24.07.2020 по этому же делу прекращено производство по заявлению Дьякова В.Н. об установлении обоснованности требования в указанной выше сумме и включении требования в реестр требований кредиторов Красноштановой Е.Ю.

В ходе судебного разбирательства установить фактическое местонахождение спорного трактора не удалось, в связи с чем были изменены исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи N 15/11/2017 колесного трактора, заключенного между Красноштановой Е.Ю. и Дьяковым В.Н., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Дьякова В.Н. рыночной стоимости колесного трактора по состоянию на 15.11.2017 в размере <данные изъяты> руб. Данное уточненное требование зарегистрировано в приемной суда 09.04.2021 г., однако, суд первой инстанции в решении неоднократно указывал, что истцом заявлялось требование о возврате трактора из чужого незаконного владения.

Вызывает непонимание вывод суда о том, что истец Шимко Н.В. не был признан кредитором в деле о банкротстве бывшей супруги, следовательно, не были затронуты его права и обязанности, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 по делу N А66-15208/2017 было отказано в удовлетворении требования финансового управляющего Красноштановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи N 15/11/2017 от 15.11.2017, заключенного между Красноштановой Е.Ю. и Дьяковым В.Н.

Фактическим основанием для отказа для удовлетворения заявления финансового управляющего явилось то, что оспариваемая сделка не могла быть признана сделкой должника либо совершенной за счет должника, поскольку спорное имущество по состоянию на 04.09.2018 уже принадлежало не Красноштановой Е.Ю., а Шимко Н.В., что следует из вывода вышеуказанного определения Арбитражного суда. Только после этого истец Шимко Н.В. обратился с исковыми требованиями в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шимко Н.В. Шмелева О.А. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шимко Н.В. и Красноштанова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи

N 52-14 СХТ от 23 декабря 2014 года приобретен трактор колесный, марка, модель: Chery RK504, 2014 года выпуска, двигатель N Х 14068287, шасси (рама) N RК - 1405778G, цвет - зеленый, мощность двигателя 36,8 л.с, паспорт ТС: ТТ 199847 выдан 21 ноября 2014 года, свидетельство ТС - СВ 007546 выдано 22 апреля 2015 года на основании ПСМ ТТ 199847, регистрационный знак N стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанный трактор по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 15/112017 от 15 ноября 2017 года Красноштановой Е.Ю. продан Дьякову В.Н. за <данные изъяты> рублей.

2 июня 2019 года Дьяков В.Н. по договору купли-продажи продал спорный трактор за <данные изъяты> рублей Роману С.Ю.

На момент рассмотрения дела местонахождение трактора не установ­лено.

В паспорте самоходной машины и других видов техники серии ТТ 199847, выданном 21 ноября 2014 года содержатся заверенные уполномоченным органом сведения о продаже указанного трактора 15 ноября 2017 года от Красноштановой Е.Ю. Дьякову В.Н., запись о продаже трактора Роману С.Ю. 2 июня 2019 года не заверена уполномоченным органом.

Вступившим в законную силу решением Зубцовского районного суда Тверской области от 01 августа 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шимко Н.В. и Красноштановой Е.Ю., доли в совестно нажитом имуществе супругов признаны равными, в собственность Шимко Н.В. выделен, в том числе, трактор колесный Chery RK504, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года признано обоснованным заявление Уполовникова А.Е. о признании банкротом Красноштановой Е.Ю., в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением от 3 июля 2018 года Красноштанова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора N 15/112017 купли-продажи сельхозтехники от 15.11.2017, заключенного между Красноштановой Е.Ю. и Дьяковым В.Н. о продаже трактора колесного марка, модель: CHERY RK504, год выпуска 2014, наименование (тип ТС): 3; категория ТС:С; идентификационный номер: (VIN) отсутствует, двигатель: N Х14068287, кузов N отсутствует; шасси (рама) N RK-1405778G; коробка передач Nотсутствует; цвет: зеленый; мощность двигателя: 36,8 л.с., паспорт ТС: ТТ 199847, выдан 21.11.2014; свидетельство ТС: СВ 007546, выдано 22.04.2015 на основании ПСМ ТТ 199847 ДКП 52-14 СХТ от 23.12.2014; регистрационный знак: N и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал о совершении сделки от 15 ноября 2017 года в отсутствие его согласия, без цели создания правовых последствий, характерных для договора купли-продажи и без фактической передачи спорного трактора. Целью указанной сделки являлся вывод имущества из конкурсной массы должника.

В подтверждение мнимости сделки истцом представлено заключение эксперта N 2579 от 05 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость колесного трактора Chery RK504, 2014 года выпуска, по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных сторонами доказательств, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств мнимости сделки. Кроме того истцу было известно об указанной сделке, цена товара согласована сторонами. Таким образом истцом не представлено доказательств того, что воля сторон договора купли-продажи трактора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Приведенная выше норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.