Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3244/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу Мещерякова Льва Владимировича страховое возмещение в сумме 92.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 года по 4 февраля 2021 года в размере 5.038,44 рублей; расходы на представителя в сумме 10.000 рублей; почтовые расходы в сумме 432,08 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу Мещерякова Льва Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга, на момент вынесения решения суда составляющую 92.000 рублей, начиная с 5 февраля 2021 года по день полной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3.111,15 рублей".

По делу установлено:

8 апреля 2019 года между Мещеряковым Л.В. и Акционерным обществом "Страховая бизнес группа" был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных Приказом N 29-п/п от 1 июля 2016 года (ред. 2.5.), договор ИП N 975184 страхования имущества предприятий, организаций и физических лиц на следующее имущество: ворота секционные DoorHan, установленные в здании грузовой автомойки, расположенной на территории "ФИО2" по адресу: <адрес>.

21 октября 2019 года при закрытии ворот грузовой автомойки были обнаружены повреждения застрахованного имущества: 5 секций ворот, калитки, левого барабана, цепного редуктора, нижнего уплотнителя, о чём страхователь сообщил страховщику.

22 октября 2019 года Мещеряков Л.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Ярославскому району по факту повреждения ворот в здании грузовой автомойки.

24 октября 2019 года заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Ярославскому району по факту повреждения ворот вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 40).

28 октября 2019 года техническим специалистом ООО "1" по обращению Мещерякова Л.В. составлен акт N 1 технического осмотра ворот грузовой автомойки на основании произведенной диагностики (том 1 л.д. 41).

1 ноября 2019 года страховщик Акционерное общество "Страховая бизнес группа" осмотрел поврежденное застрахованное имущество (том 1 л.д. 43).

11 ноября 2019 года истец обратился в Акционерное общество "Страховая бизнес группа" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования (том 1 л.д. 42).

27 декабря 2019 года истцом была направлена в Акционерное общество "Страховая бизнес группа" претензия (том 1 л.д. 45).

30 декабря 2019 года на обращение Мещерякова Л.В. от 11 ноября 2019 года страховщиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении его заявления.

12 февраля 2020 года Мещеряков Л.В. обратился к Финансовому уполномоченному, который направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании того, что Мещеряков Л.В. не является потребителем финансовых услуг (том 1 л.д.47).

27 апреля 2020 года Мещеряков Л.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа", просил взыскать с ответчика в рамках заключенного добровольного договора страхования имущества страховое возмещение в размере 92.000 рублей, неустойку в размере 1.734,71 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, на оплату почтовых услуг 432,08 рублей. В обоснование иска указано, что в результате повреждения застрахованного имущества наступил страховой случай, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Мещеряков Л.В., представитель ООО "1". Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Ростовцеву Е.В., возражения представителя Мещерякова Л.В. по доверенности Гусевой В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт повреждения застрахованного имущества в результате механического воздействия на ворота со стороны помещения автомойки подтвержден; доказательств того, что повреждения носят эксплуатационный характер, страховщиком не представлено, следовательно, наступил страховой случай.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по риску "противоправные действия третьих лиц", поскольку истцом не представлены из органов полиции документы, подтверждающие противоправность действий третьих лиц в результате уголовно или административно наказуемого деяния, а также иные документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая по иным рискам, предусмотренным договором, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закон РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (пункт 12).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (пункт 31).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35).

В силу пункта 2 статьи 401 и 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2019 года между Мещеряковым Л.В. и АО "Страховая бизнес группа" был заключен договор ИП N 975184 о страховании имущества предприятий и организаций, по которому были застрахованы ворота секционные DoorHan, установленные в здании автомойки, инв. N 80, литер Ф, по адресу: <адрес>, кадастровый N. Срок действия договора установлен сторонами с 00.00 часов 11 апреля 2019 года до 24.00 часов 10 апреля 2020 года, страховая сумма 120.000 рублей, страховая премия 2.280 рублей (том 1 л.д. 9-14).

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий и организаций", утвержденных Приказом N 29-п/п от 01 июля 2016 года (ред. 2.5.) (далее -Правила страхования) (том 1 л.д. 15-39).

Пунктами 3.4, 3.1.1- 3.1.6 предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

К страховым случаям отнесены в том числе: "противоправные действия третьих лиц, связанные с поджогом, кражей, разбоем, грабежом, вандализмом, хулиганством и т.п. (п. 3.1.4.), "постороннее воздействие" - наезд на имущество, столкновения, опрокидывания на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов, и прочих дорожно-транспортных происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах места страхования; падения на застрахованное имущество предметов (пункт 3.1.6.).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены основания освобождения страховщика от возмещения ущерба, к которым отнесены, в том числе умышленные действия, бездействия страхователя, а также их работников или иных уполномоченных лиц, направленных на наступление страхового случая (пункт 3.2.6); несоблюдение правил пожарной безопасности (пункт 3.2.7);, в результате проведения строительно-монтажных, ремонтных работ (пункт 3.2.9), причинение ущерба в результате дефектов данного имущества, а также вследствие естественных свойств застрахованного имущества (пункт 3.3)

Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на обнаружение 21 октября 2019 года повреждений на застрахованном имуществе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 42).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2019 года следует, что в ходе проверки установлено, что по адресу <адрес>, <адрес> расположена грузовая автомойка, въезд на которую оборудован техническими воротами. Данные ворота имеют повреждения, но кем причинены данные повреждения не установлено. Признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, не усматриваются, т.к. умысел объективными данными не подтвержден (том 1 л.д. 40).

Страховщик осмотрел застрахованное имущество и согласно акту осмотра объекта страхования от 1 ноября 2019 года обнаружил повреждения промышленных секционных ворот грузовой автомойки в результате механического удара в нижнюю часть (т. 1 л.д. 43).

30 декабря 2019 года страховщик в выплате истцу страхового возмещения отказал, так как признаки противоправных действий третьих лиц не установлены сотрудниками полиции, а документов, позволяющих отнести заявленное событие к страховым случаям, наступившим вследствие иных рисков, не представлено (том 1 л.д. 46).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно страховщик должен был представить доказательства того, что ни один из предусмотренных договором страховых случаев в данном случае не наступил, либо имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона или условий договора.

Судом установлено, что застрахованное истцом имущество (секционные ворота) было повреждено изнутри, со стороны помещения автомойки, повреждение носит механический характер, вероятно, возникло в результате наезда грузового транспорта с внутренней стороны автомойки, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая по риску "постороннее воздействие" в результате наезда транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "2" ФИО9, показаниями эксперта ФИО9 в суде первой инстанции.

Истец, обращаясь с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, все фактические обстоятельства произошедшего события указал (т. 1 л.д. 42).

В силу условий договора страховщик был вправе требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая (пункт 6.4.7. договора), при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая (пункт 6.4.6. договора), а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (пункт 6.4.5 договора) (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, из условий договора страхования именно страховщик должен был отнести указанное событие к тому или иному страховому случаю, и указать, какие документы страхователь должен был представить для подтверждения факта страхового случая либо самостоятельно установить обстоятельства страхового случая, что со стороны страховщика сделано не было.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что страхователь не предоставил все необходимые документы для подтверждения страхового случая "постороннее воздействие", а именно документы из ГИБДД.

В соответствии с пунктами 6.3 Договора страхования имущества предприятий, организаций и физических лиц страхователь обязан незамедлительно заявить о страховом случае в органы внутренних дел, другие органы правопорядка, противопожарную службу, органы МЧС, аварийные службы и другие, в чью компетенцию входит документальное подтверждение факта страхового случая. Аналогичные условия содержатся в Правилах страхования (пункт 11.3).

Учитывая, что повреждение застрахованного имущества было обнаружено истцом не в момент его причинения, а позднее, то истец обоснованно обратился в отдел полиции ОМВД России по Ярославскому району с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению его имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что страховщик с момента предоставления страхователем всех необходимых документов должен был в соответствии с условиями договора страхования выплатить истцу страховую выплату.

Других доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка