Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Берг В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Жерносековой Е.Д., Суворову И.С., Суворовой А.С., Горской К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Жерносековой Е.Д., Суворову И.С., Суворовой А.С., Горской К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жерносековой Е.Д., Суворова И.С., Суворовой А.С., Горской К.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ущерб в размере 2 765 936,57 руб.

Взыскать солидарно с Жерносековой Е.Д., Суворова И.С., Суворовой А.С., Горской К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 029,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Лупеевой Т.С., представителя ответчиков Берг В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "ЯГУМС") обратилось с иском к Жерносековой Е.Д., Суворову И.С., Суворовой А.С., Горской К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков учреждению причинен материальный ущерб. В период с августа по декабрь 2016 г. Якутским городским судом были рассмотрены уголовные дела в отошении группы лиц, выделенные в отдельные производства из уголовного дела N ..., возбужденного по факту причинения имущественного вреда ФГБУ "ЯГУМС".

С учетом уточнения по иску просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере стоимости похищенных денежных средств на общую сумму 2 765 936, 57 руб. с учетом произведенного ими частичного погашения задолженности с 2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Суворовой А.С. - Берг В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец требует взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 2 765 936, 57 руб., однако также истец предъявил иск к К. о взыскании материального ущерба в размере .......... руб., что является неосновательным обогащением со стороны истца. Решением суда от 17.01.2020 г. с К. в пользу ФГБУ "ЯУГМОС" взыскан материальный ущерб в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу. Также суд не проверил расчет истца в полном объеме, поскольку в счет погашения долга со счета Суворовой А.С. и Суворова И.С. списаны денежные средства в размере .......... руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 29.08.2016 Жерносекова Е.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ, Суворов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Гражданский иск, поданный ФГБУ "ЯГУМС" оставлен без рассмотрения. Потерпевшей стороне разъяснено право в последующем разрешить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору имущественный вред ФГБУ "ЯУГМС" причинен в результате умышленных преступных действий Жерносековой Е.Д., гр. "Г", гр. "С", Суворова И.С. и гр. "К", действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, размер ущерба составил сумму .......... руб., то есть в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18.08.2016 г. Горская К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Потерпевшая сторона ФГБУ "ЯУГМС" гражданский иск в рамках уголовного дела не подавало.

Из приговора от 18.06.2016 г. следует, что в результате умышленных преступных действий Горской К.А., лиц Ж., С., СИ., К., действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, ФГБУ "Якутское УГМС" причинен имущественный вред на сумму .......... руб., то есть в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 23.12.2016 г. Суворова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Из приговора от 23.12.2016 г. усматривается, что в результате умышленных преступных действий Суворовой А.С., Жерносековой Е.Д., Суворова И.С., Горской К.А. и другого лица К., действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, ФГБУ "ЯУГМС" причинен имущественный вред на сумму .......... руб.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 05.04.2019 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Как следует из приговора Якутского городского суда РС (Я) по указанному уголовному делу, ущерб истцу нанесен в результате умышленных преступных действий К. совместно с Суворовым И.С., Суворовой А.С., Жерносековой Е.Д. и Горской К.А., действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, взыскиваемая с ответчиков сумма ущерба причинена их совместными преступными действиями по одному преступному эпизоду. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу приговорами установлена вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 2 765 936,57 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал о возложении на ответчиков солидарной ответственности, поскольку ущерб имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков, что установлено вышеперечисленными приговорами Якутского городского суда РС (Я) (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 2 765 936, 57 руб., при этом решением суда по иску с К. взыскан материальный ущерб в том же размере - .......... руб., что считает неосновательным обогащением со стороны истца и двойным взысканием долга. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку реализация права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.

Так, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, ущерб взыскан по настоящему делу в солидарном порядке с ответчиков. Судебная коллегия отмечает, что из требований вышеуказанных норм ГК РФ следует, что при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками, что подразумевает собой несение каждым из участников преступления солидарную ответственность. Соответственно, несение той же ответственности К. в отдельном гражданско-правовом порядке не нарушает принципа солидарной ответственности должников и не увеличивает размер взыскания с других, исходя из того, что ущерб причинен их совместными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ).

Доводы представителя истца об отнесении сумм погашения долга по каждому ответчику отдельно не соответствует принципу солидарной ответственности, при которой на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором.

Между тем, заслуживают внимания в части доводы жалобы о том, что суд не проверил расчет истца в полном объеме, поскольку в счет погашения долга со счета Суворовой А.С. и Суворова И.С. списаны денежные средства в общем размере .......... руб.

При проверке доводов апелляционной жалобы о списании денежных средств в меньшем размере, чем было погашено ответчиками в ходе исполнительного производства, судебной коллегией установлено, что согласно уточнения по иску от 08.07.2021 г. общая сумма ущерба, возмещенного ответчиками Суворовой А.С. и Суворовым И.С., составила .......... руб., однако согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству на 15.06.2021 г. ими была погашена общая сумма в размере .......... руб.

Кроме того, исходя из сведений по лицевому счету в СБ РФ Суворовой А.С., по исполнительному производству N ... взыскана сумма в размере .......... руб. С доводами жалобы в части внесения в счет погашения долга сумм в размере .......... руб. и .......... руб. судебная коллегия вынуждена не согласиться, поскольку основания внесения данных сумм иные.

Итого, в ходе исполнительного производства ответчиками была погашена сумма в размере .......... руб. (.......... руб. + ..........).

Принимая во внимание, что судом частично была учтена сумма долга в размере .......... руб., не учтена сумма .......... руб. (.......... - ..........), сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению на указанный размер частично погашенной суммы ущерба, итого подлежал взысканию ущерб в размере 2 754 443,33 руб. (.......... - ..........).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с пп. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Жерносековой Е.Д., Суворову И.С., Суворовой А.С., Горской К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и зменить.

Взыскать солидарно с Жерносековой Е.Д., Суворова И.С., Суворовой А.С., Горской К.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ущерб в размере 2 754 443,33 руб.

Взыскать солидарно с Жерносековой Е.Д., Суворова И.С., Суворовой А.С., Горской К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 972,22 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка