Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3244/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК Комфорт" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года, по которому иск Соловьева Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" о взыскании солидарно стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, судебных расходов - удовлетворен,

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" в пользу Соловьева Р.Ю. в возмещение имущественного ущерба 52 300,00 руб., судебных расходов в размере 9 769,00 руб., а всего 62 069 (шестьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 00 коп..

в удовлетворении исковых требований Соловьева Р.Ю. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании имущественного ущерба в размере 52 300,00 руб., судебных расходов в размере 9 769,00 руб., - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" и ООО УК "Комфорт" о взыскании солидарно ущерба в размере 53 200 рублей, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 1 769 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.05.2020, его супруга Соловьева Т.В., осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по проезжей части дороги в междворовом пространстве, в районе дома <Адрес обезличен>, совершила наезд на дефект проезжей части, в результате чего были повреждены передний и задний бампера.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Комфорт", в качестве третьего лица Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута".

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Комфорт" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен> Соловьева Т.В., управляя принадлежащим истцу Соловьеву Р.Ю. автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершила наезд на дефект проезжей части, тем самым получила повреждения на автомобиле.

В тот же день инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги: <Адрес обезличен> на проезжей части имеется дефект покрытия, изометрические параметры которой: по длине колеи 15 см., глубиной более 5 см. и площадью более 0,60 кв.м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением N 5402 от 11.05.2020 инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Матвеева Е.Э. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом отчету ИП Назарько И.С. "Воркутинского бюро недвижимости и оценки" на дату ДТП 11.05.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 52 300 рублей, с учетом износа деталей 37 700 рублей.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефект в покрытии проезжей части автодороги около жилого дома <Адрес обезличен>. Управляющей организацией жилого дома является ООО "УК Комфорт". В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. Земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей к нему территорией сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО "УК Комфорт" общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Гагарина г. Воркуты, в том числе и земельного участка, на котором расположен жилой дом и прилегающая к нему территория.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО ГО "Воркута" суд отказал, указывая, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет ИП Назарько И.С. и отсутствие мотивированных возражений относительно него со стороны участников процесса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "УК Комфорт" расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 8 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен по вине ответчика ООО "УК Комфорт".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.05.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО "УК Комфорт", на котором лежит обязанность по содержанию спорного участка автодороги в силу договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 N Гор-2018/К/30.

В силу п. 1.2 названного договора управления ответчик ООО "УК Комфорт" принял на себя обязательства по выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В Перечне работ, относящихся к текущему ремонту общедомового имущества (приложение к договору управления), содержится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "УК Комфорт" при разрешении данного спора с целью опровержения акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.05.2020 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части разрушений дорожного полотна, либо что выявленные недостатки в состоянии участка автомобильной дороги не могли повлечь аварийную ситуацию.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего11.05..2020 дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом размера ущерба, который ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК Комфорт" выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка