Определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3244/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3244/2020
г. Н. Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Москвиной Л.Н.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов
По делу по иску Сидорова В.П. к Москвиной Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки о перераспределении земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и его отмене, о признании недействительными результатов межевания и аннулировании в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года в иске Сидорова В.П. к Москвиной Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки о перераспределении земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и его отмене, о признании недействительными результатов межевания и аннулировании в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова В.П. - без удовлетворения.
14 октября 2019 года в Навашинский районный суд Нижегородской области поступило заявление Москвиной Л.Н. о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указанно следующее.
В ходе рассмотрения гражданского дела её интересы представлял адвокат МКА N 1 "МАК" Лебедев А.А.. Адвокат Лебедев А.В. готовил возражение на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции.
За услуги по оказанию юридической помощи Москвиной Л.Н. было уплачено адвокату Лебедеву А.А. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Москвиной Л.Н. - адвокат Лебедев А.А. заявление поддержал.
Сидоров В.П., возражал против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов.
Определением суда постановлено: заявление Москвиной Л.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова В.П. в пользу Москвиной Л.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Москвиной Л.Н. поставлен вопрос об изменении расходов взыскания судебных расходов и удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что Сидоров В.П. обратился с иском к Москвиной Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки о
перераспределении земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и его отмене, о признании недействительными результатов межевания и аннулировании в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке, в котором просил суд: признать сделку - соглашение [номер] о перераспределении земель, находящихся в частной собственности и части земельного участка государственная собственность на который не разграничена от [дата] между администрацией городского округа Навашинский ФИО3 [адрес] и М.Л.Н. недействительной ничтожной; применить последствия недействительной сделки; признать незаконным и отменить распоряжение [номер]-р от [дата] "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: [адрес] признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу [адрес] (межевой план от [дата]) и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости все сведения об указанном земельном участке, внесенные на основании данного межевого плана.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019года суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова В.П. - без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Москвиной Л.Н. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учитывал установленные конкретные обстоятельства дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку подачи иска в суд и к судебным заседаниям квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Данный вывод суда не основан на законе.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с Сидорова В.П. подлежат взысканию расходы, понесенные Москвиной Л.Н. по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей в пользу Москвиной Л.Н..
Отмечается, что в соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Учитывая, что интересы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Лебедев А.А. на основании ордеров (л.м. 30, 39), с которым Москвина Л.Н. заключила соглашения об оказании юридической помощи и оплата по данным соглашениям в сумме 39 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.м. 5, 6), правовых оснований для снижения размера выплаченного заявителями вознаграждения адвокату, не имеется.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению по размеру взыскания судебных расходов на представителя, с разрешением вопроса по существу, которым взыскать с Сидорова В.П. в пользу Москвиной Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу, которым,
взыскать с Сидорова В.П, в пользу Москвиной Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка