Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.12.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Горожанкин Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика, мотивировав тем, что <дата> между ООО "Новый дом" (застройщиком) и Горожанкиным Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до <дата> объект недвижимости - двухкомнатную квартиру N площадью 78,2 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора Горожанкин Э.В. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 2242656 руб.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья 28.03.2017 г. ООО "Новый дом" заключило с ООО "Региональная страховая компания" договор страхования, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия.
В рамках указанного договора страхования между ООО "Новый дом" и ООО "Региональная страховая компания" заключен договор страхования (полис) NГ в пользу Горожанкина Э.В. Страховая сумма по договору составила 2541000 руб.
<дата> ООО "Региональная страховая компания" передало ООО "Проминстрах" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22051/2018 от 24.01.2019 г. должник ООО "Новый дом" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год по 24.01.2020 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области требования истца включены в реестр требований кредиторов.
Заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения ООО "Проминстрах" оставлены без удовлетворения.
Решением Заводского районного суда г. Саратова с ООО "Проминстрах" в пользу Горожанкина Э.В. взыскана страховая выплата - 2541000 руб., штраф - 635250 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ, страховой случай не наступил, поскольку требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредитора, в котором учитываются денежные требования к страхователю.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, также как и в реестр требований по передаче жилых помещений равнозначен, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника долевого строительства, а именно - соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований такого участника. Полагает, что имело место неверное понимание положений ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ и Закона N 127-ФЗ.
Указывает, что реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя, не содержит сведений, установленных п. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ о размере, составе и очередности удовлетворения требований, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 16 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов (денежных требований) указываются вышеуказанные сведения, а также основания возникновения требований кредиторов.
Обращает внимание, что истец как выгодоприобретатель, не является получателем услуги, к отношениям между страховщиком и выгодоприобретателем по спорам о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", по смыслу которой подсудность определяется по выбору истца. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, из чего следует, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 23.04.2020 г.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой дистанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Новый дом" (застройщиком) и Горожанкин Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31.03.2020 г. объект недвижимости - двухкомнатную квартиру N площадью 78,2 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Горожанкин Э.В. исполнил обязательства по договору и оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 2242656 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 г. ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом).
Решением конкурсного управляющего ООО "Новый дом" - Иванова А.С. от 18.03.2019 г. признаны обоснованными требования Горожанкина Э.В. и включены в реестр требований о передаче ООО "Новый дом" вышеуказанного жилого помещения.
Гражданская ответственность ООО "Новый дом" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО "Региональная страховая компания", которое впоследствии передало страховой портфель ООО "Проминстрах".
Заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия ответчиком не исполнены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, в связи с включением его в реестр требований по передаче жилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Содержанием спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из договора страхования ответственности застройщика, причем в данном деле, в соответствии с приведенным правовым регулированием, полис страхования подтверждает обязанность ООО "Проминстрах" выплатить страховое возмещение при наступлении согласованного сторонами страхового случая - гражданско-правовой ответственности застройщика перед Горожанкиным Э.В., подтвержденной решением арбитражного суда о признании ООО "Новый дом" банкротом.
Применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, названным законоположениям и требованиям ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца.
Указанная обязанность Горожанкиным Э.В., поскольку им представлены документы, подтверждающие банкротство застройщика в период действия страхового полиса, а также включение Горожанкина Э.В. в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.
В свою очередь ООО "Проминстрах" не представлено доказательств для освобождения его от ответственности.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) разъяснено, что согласно Федеральному закону от 23.07.2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.
На основании изложенного Банк России в связи с возникающими вопросами по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика в письме от 10.07.2018 г. N ИН-015-53/45 "По вопросам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика" информировал о следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления. В зависимости от характера требований они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования.
Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений, является основанием для осуществления страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела, решением конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. от <дата> признаны обоснованными требования Горожанкина Э.В. и включены в реестр требований к ООО "Новый дом".
Таким образом, включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не препятствует реализации страховщиком своих прав, потому что правовая природа суброгации как уступки кредитором-получателем страховой выплаты права требования к лицу, причинившему вред (убытки), влечет перемену лиц в обязательстве. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Необходимо отметить, что положения ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утратившей силу с 30.07.2017 г., о том, что страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения, повторяются как в содержании действовавшей на момент предъявления иска ч. 41 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и в действующем в настоящее время п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
Частью 7 ст. 25 данного Федерального закона от 29.07.2017 г. "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения ст. ст. 1 - 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, - 28.03.2017 г.) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.
Применительно к спору страхование осуществлялось в интересах выгодоприобретателя гражданина-дольщика, чьи денежные средства привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. То обстоятельство, что истец стороной договора страхования не является, в данном случае не свидетельствует о том, что он не вправе обращаться с названными требованиями, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".
В доводах жалобы указано на то, что истцом нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск должен предъявляться по месту нахождения организации (ответчика). Судебной коллегией отклоняется данный довод, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Также, в силу вышеизложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, обсудив вопрос о его снижении по ходатайству стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
