Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Полат И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по иску Титова С. Н. к Колконен М. А. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов С.Н. обратился в суд с иском к Колконен М.А. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка N в (...) Владельцем соседнего участка N является Колконен М.А. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком был возведен забор из металлических труб, забетонированных в землю. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Колконен М.А. демонтировать заборное ограждение, установленное ею на принадлежащем истцу земельном участке N в (...); обязать Колконен М.А. устранить препятствия в пользовании Титовым С.Н. земельным участком, устранив попадание осадков в виде дождя и снега с крыши, организовав сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши смежного строения с земельным участком в любое другое место, кроме земельного участка, принадлежащего Титову С.Н.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требования об обязании Колконен М.А. устранить препятствия в пользовании Титовым С.Н. земельным участком, устранив попадание осадков в виде дождя и снега с крыши, организовав сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши смежного строения с земельным участком в любое другое место, кроме земельного участка, принадлежащего Титову С.Н., прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Колконен М.А. демонтировать заборное ограждение, заходящее на территорию земельного участка Титова С.Н. N в (...), расположенном по адресу: (.....), с кадастровым номером N. Взыскал с Колконен М.А. в пользу Титова С.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.
С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе Колконен М.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом при разрешении спора нарушено правило об исключительной подсудности дела. Выражает несогласие с неприменением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что исходя из фактического обоснования и требований истца им заявлен не негаторный, а вещно-правовой иск о правах за земельный участок, возможность пользования которым, по мнению истца, была ограничена ответчиком путем установки забора. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по демонтажу забора, поскольку экспертным путем не устанавливалось нахождение всего забора на земельном участке истца, что в силу положений ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска в обозначенном судом пределе. Обращает внимание, что исходя из буквального содержания экспертизы и выводов эксперта, не содержащих кадастровые номера земельных участков, координаты точек, невозможно установить пересечения, включения границ или иные сопряжения земельных участков истца и ответчика. Данное обстоятельство приводит к недоказанности фактов, которые суд посчитал установленными. Указывает, что, заявляя иск, в отношении земельного участка, который в силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенной вещью, истец не указывает, какая часть земельного участка, в каких границах (с указанием координат), по его мнению, незаконно получена ответчиком, суд в своем решении также не разрешает данные вопросы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика пояснил, что к участию в деле не привлечен бывший супруг ответчика, в совместной собственности с которым находится земельный участок, сторона была лишена возможности оспаривания границ участка, принадлежащего истцу, так как спор рассматривался не по подсудности, а границы участка устанавливались после обустройства забора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (.....). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу (.....), является Колконен М.А.
Истец в обоснование своих требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком возведено заборное ограждение, тем самым ответчиком нарушено его право пользования принадлежащим ему земельным участком.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением экспертного заключения ИП ФИО1 пришел к выводу, что поскольку права Титова С.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, были нарушены, они подлежат восстановлению путем устранения препятствий в пользовании данным участком, в связи с чем, требование истца суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком в письменной форме было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения, так как (...) находится (.....).
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в передаче настоящего спора по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия отказано.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Положения ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность). Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что по настоящему делу заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в (.....), данный спор в силу положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал разрешению Кондопожским городским судом Республики Карелия.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
На основании изложенного, решение суда в силу положений ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Руководствуясь положениями ст.ст. 33, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17июня 2020 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело N 2-247/2020 по иску Титова С. Н. к Колконен М. А. об обязании совершить действия направить для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
