Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3244/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3244/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Криуля Алексея Сергеевича на определение Сургутского городского суда от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Пановой Яне Анатольевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 04 июля 2019 года",
установил:
04.07.2019 Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Криуля А.С. к Пановой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, принято решение об удовлетворении исковых требований.
Считая данное решение незаконным, ответчик 23.12.2019 направила в Сургутский городской суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее предъявление, в связи с не получением судебного решения. Также указала, что о состоявшемся решении узнала 20.12.2019.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, Криуля А.С. обратился с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования. О наличии спора и о намерении истца обратиться в суд ответчику было известно. Первоначально (в феврале 2019 года) истец обратился за взысканием причитающихся ему сумм по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд города Тюмени. Однако, суд указал на необходимость обращения в суд г. Сургута. О данных обстоятельствах представителю ответчика было достоверно известно, что подтверждается распиской представителя ответчика по доверенности от 21.06.2019 года Валеева С.В. об ознакомлении с материалами дела. Заявление ответчика о восстановлении срока для обжалования имеет целью затянуть взыскание с должника в ходе исполнительного производства. Как следует из материалов дела, ответчик систематически уклонялся от получения всей корреспонденции.
На частную жалобу возражения не поступили.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Анализ положений статьи 112 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2019, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска этого срока, ввиду неполучения копии судебного акта ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2019 был рассмотрен иск Криуля А.С., в этот же день принято мотивированное решение, что следует из протокола судебного заседания и текста решения суда. В судебном заседании ответчик участия не принимала.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
Согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62840845801253, находящемуся в открытом доступе, копия решения суда от 04.07.2019 направлена ответчику 07.10.2019 по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 13, д. 113. Направленная корреспонденция не получена адресатом и была возвращена в суд с отметкой "по иным обстоятельствам" - 22.10.2019 (л.д. 40).
При этом согласно сообщению УФМС УМВД РФ по Тюменской области от 07.05.2019 Панова Я.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 33, кв. 42 (л.д. 33). По указанному адресу копия решения судом не направлялась.
Таким образом, Пановой Я.А. представлены доказательств, объективно исключающие возможность своевременного ознакомления с судебным актом и подачи апелляционной жалобы.
В силу установленных обстоятельств, ссылка в жалобе на осведомленность Пановой Я.А. о рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности, не может служить основанием для признания пропуска срока обжалования решения суда не уважительным.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Криуля Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
