Определение Кемеровского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-3244/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3244/2020
Судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Рустама Ниязовича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года по иску по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Садыкову Рустаму Ниязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" исковые требования мотивировал тем, что 16.06.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Садыковым Р.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием о выплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.
Взятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, 17.07.2012 возникла просроченная задолженность по ссуде, процентам.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 25.04.2018 по делу N 2-597/18 удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Садыкова Р.Н. задолженности по просроченным процентам в размере 36.302 руб.
По состоянию на 19.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 326.341,64 руб., в том числе: просроченная ссуда 129.671,84 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 196.599,80 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб.
Задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463,42 руб. ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Садыкова Р.Н.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Садыков Р.Н. направил суду возражения относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, полагая, что истцу о нарушении его права стало известно 17.07.2012.
На вышеуказанное возражение истец отзыв не направил.
Решением Березовского городского суда от 27.01.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Садыкову Р.Н. удовлетворены частично: с Садыкова Р.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.06.2012 за период с 16.04.2016 по 16.06.2017 в размере 53.949,79 руб., в том числе: просроченная ссуда - 52.739,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1.139,98 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.818,49 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Садыков Р.Н. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что истцу о нарушении его права стало известно 17.07.2012 и на момент подачи искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания просроченной ссуды.
Размер взысканной судом неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Указывает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным), а решение суда о взыскании денежных средств за оформление и обслуживание банковской карты - незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 5 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" полагает, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму за оформление и обслуживание банковской карты, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Садыковым Р.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> месяцев.
Договор заключен в акцептно-офертной форме, его неотъемлемые частями являются заявление-оферта ответчика (л.д. 9-12), Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 13-16).
Садыков Р.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей - согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4.547,66 руб., размер последнего платежа - 4.705,70 руб. (л.д. 10). Условиями кредитования предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Садыковым Р.Н. надлежащим образом обязанность по возврату кредита и процентов не исполнена, с 17.07.2012 у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде.
04.02.2019 истец направил в адрес Садыкова Р.Н уведомление о досрочном возврате задолженности, Садыкову Р.Н. предложено в течение 30 дней с момента направления уведомления возвратить сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании от 16.06.2012 по состоянию на 04.02.2019 в размере 330.207,32 руб. (л.д. 17).
Ответчик задолженность не погасил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2019 составляет 326.341,42 руб., в том числе: просроченная ссуда 129.671,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 196.599,08 руб. (л.д. 6-7).
16.04.2019 ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
25.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Березовского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Садыкова Р.Н. задолженности по договору займа в размере 326.986,17 руб. и судебных расходов.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 25.07.2019.
При указанных обстоятельствах и с учетом содержания договора займа, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей 195, 196, 200, 203, 309, 330, 331, 333, 420, 421, 433-435, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между сторонами спора, согласование его условий, в том числе условий о размере процентной ставки, комиссий и иных платежей; исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.
Факт заключения договора, наличие задолженности и её размер под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что предусмотрено ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ имели место по настоящему делу: 16.04.2019 Банк - истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Садыкова Р.Н. задолженности по договору займа, 25.07.2019 судебный приказ отменен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчикам суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы (п. 1 ст. 196, п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Садыкова Р.Н. задолженности, образовавшейся после 16.04.2016 и отказал во взыскании задолженности за период, предшествующий указанной дате.
Вопреки позиции апеллента, оснований для отказа во взыскании задолженности, образовавшейся после 16.04.2016 у суда первой инстанции, не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафных санкций, о чем заявлено в апелляционной жалобе.
Обязанность заемщика выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/ или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной ссуды и размер просроченных процентов, период просрочки, размер требуемой к взысканию неустойки, оснований для изменения размера неустойки в сторону уменьшения, о чем просит ответчик, не имеется.
Неустойка в размере, взысканном судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствуют требованиям разумности, соразмерности, соблюдают баланс интересов сторон.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не представила.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств за оформление и обслуживание банковской основаны на неправильном понимании норм права.
Требований о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка