Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3744/2019 по иску Габуевой Т.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Дзарахохов Ч.Х., Дзитоев Б.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Габуевой Т.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Габуева Т.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 15.06.2015г. на автодороге г.Владикавказ - г.Алагир, Дзарахохов Ч.Х., управляя автомобилем "ВАЗ-21070", совершая маневр поворота с проселочной дороги с. В.Бирагзанг Алагирского района РСО-Алания, выехал на автодорогу г.Алагир- г.Владикавказ, чем создал опасную ситуацию для автомобиля марки "ВАЗ-21140", под управлением Дзитоева Б.Р.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "ВАЗ-21070" ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2015г.
15.07.2015г. СО ОМВД России по Лагирскому району в отношении Дзарахохова Ч.Х. по данному факту возбуждено уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
01.08.2015г. ФИО12 скончалась в реанимационном отделении РКБ г.Владикавказ РСО-Алания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2015г. следует, что причиной смерти ФИО12 явилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ушиба вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате тупой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной в ДТП от 15.06.2017г. Телесные повреждения, полученные в результате ДТП квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, на основании чего действия Дзарахохова Ч.Х. были переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ.
Приговором Алагирского районного суда РСО-Алания 28.09.2015г. Дзарахохов Ч.Х. признан виновным в совершении ДТП, повлекшего смерть ФИО12
На момент совершения ДТП у обоих водителей (участников ДТП) гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.
14.06.2018г. адрес РСА истцом направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов, которое получено адресатом 28.06.2018г.
РСА ответил отказом в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018г., мотивируя отказ тем, что выгодоприобретатель не имеет право на компенсацию, так как погибшая ФИО12 не являлась её кормилицей.
Истец, не согласившись с причиной отказа, 18.03.2019г. направила в адрес ответчика претензию. До настоящего времени выплата не поступала.
Габуева Т.С. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 950000 руб., неустойку - 3420000 руб., штраф - 475000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. исковые требования Габуевой Т.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Габуевой Т.С. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку - 250000 руб., штраф - 237 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10450 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях РСА просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апеллянт указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п.9.1 ст.12, введенного в действие с 01.05.2019г., который не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку закон не имеет обратной силы и принят после их возникновения.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2015г. на автодороге г.Владикавказ - г.Алагир, Дзарахохов Ч.Х., управляя автомобилем "ВАЗ-21070", совершая маневр поворота с проселочной дороги с. В.Бирагзанг Алагирского района РСО-Алания, выехал на автодорогу г.Алагир- г.Владикавказ, чем создал опасную ситуацию для автомобиля марки "ВАЗ-21140", под управлением Дзитоева Б.Р.
Вступившим в законную силу приговором Алагирского районного суда РСО-Алания 28.09.2015г. Дзарахохов Ч.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (совершение ДТП, повлекшего смерть ФИО12). Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (место смерти: г.Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания Россия).
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.
Согласно свидетельству о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН матерью истца, является погибшая ФИО12
28.06.2018г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.68-69).
23.07.2018г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 53-54).
28.03.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия (л.д. 55-56).
15.04.2019г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате (л.д. 52).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 325, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения не может превышать установленный законом размер 475 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика повторной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., т.е. сверх лимита ответственности, предусмотренного пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и пришёл к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475000 руб., штрафа в размере 237500 руб. Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с РСА неустойки в размере 250000 руб.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований ответчиком РСА не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части взысканного размера компенсационной выплаты, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что является в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г.,
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб., не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
При этом судебная коллегия отмечает, что изменения, которые внесены п. 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению с 01.05.2019г., следовательно, применению в данном случае не подлежали.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что смерть ФИО12 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай. Поскольку у водителей транспортных средств на момент ДТП 15.06.2015г. гражданская ответственность не была застрахована, то у РСА в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" возникла обязанность произвести компенсационную выплату по обоим страховым случаям в размере, установленном п.п. "а" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Габуевой Т.С. в обжалуемой части, о взыскании с РСА по второму страховому случаю компенсационной выплаты в размере 475000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Габуевой Т.С. штрафа в размере 237500 руб.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму компенсационной выплаты и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.
С учетом положений ч.1, 3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взысканной с РСА в доход местного бюджета подлежит увеличению до 20900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Габуевой Т.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Габуевой Тамары Савельевны компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку - 250000 руб., штраф - 237500 руб. В остальной части иска отказать.
То же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков госпошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер до 20900 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габуевой Тамары Савельевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
