Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каневской Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Каневской Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца Павленко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" Гурьяновой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что доводы жалобы являются необоснованными, судебная коллегия
установила:
Каневская Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" (далее - ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь"), указав, что 04.11.2000 года она принята на работу *** в ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь". Изменением N от 01.01.2001 года к трудовому договору, с 01.01.2001 года переведена на должность врача - ***. Изменением N от 01.08.2001 года к трудовому договору, с 01.08.2001 года переведена на должность врача - ***. В связи с изменением с 01.07.2016 года наименования должности в штатном расписании работодателя, дополнительным соглашением от 01.07.2016 года к трудовому договору внесены изменения: считать работника работающим с 01.07.2016 года в должности *** Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 года, установлено, что в связи с уменьшением количества пациентов и их посещений в 2019 году по сравнению с 2018 года и уменьшением дохода у работодателя в целях снижения затрат на фонд оплаты труда исключению из штатного расписания подлежит должность *** с 20.08.2019 года. На основании приказа N от (дата), трудовой договор с Каневской Л.Г. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку. Полагает, что отсутствие в штате должности врача-рентгенолога, повлечет оказание некачественных медицинских услуг, ответчик без согласия с учредителями не имел законных оснований сокращать штат работников, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным и необоснованным.
Просит суд восстановить ее на работе в ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" в должности врача - рентгенолога 1 квалификационной категории, признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Каневская Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Павленко А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика Гурьянова С.В., Рузанова Ж.Г., Ахмерова Н.К. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Каневской Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Каневская Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Каневская Л.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 года N 3-П; определения от 24.09.2012 года N 1690-О и от 23.12.2014 года N 2873-О).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.
Увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от (дата) на основании трудового договора N от (дата) Каневская Л.Г. принята на работу в ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" *** с (дата), о чем внесена запись в трудовую книжку.
Изменением N от (дата) к трудовому договору N от (дата) Каневская Л.Г. переведена на должность врача - ***
Изменением N от (дата) к трудовому договору N от (дата) Каневская Л.Г. переведена на должность врача - ***
Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору N от (дата) установлено, что в связи с изменением с (дата) наименования должности в штатном расписании работодателя считать работника работающим с 01.07.2016 года в должности врача - ***
Приказом N от 05.06.2019 года "О сокращении численности (штата) работников и о создании комиссии по определению преимущественного пава на оставление на работе, с 20.08.2019 года внесены в штатное расписание ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" в следующие изменения: исключить из подразделения "Специалисты-врачебный персонал" должность *** в количестве 1 штатной единицы.
10.06.2019 года состоялось заседание комиссии ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации, по результатам которого составлен протокол и заключение комиссии от 10.06.2019 года, в соответствии с которым было принято решение, в том числе по кандидатуре истца, не определять преимущественное право на оставление на работе единственного работника по должности *** Каневской Л.Г., увольнению по сокращению штата работников подлежит врач-*** Каневская Л.Г.
Приказом Nк от (дата) установлен срок с (дата) по (дата) для подготовки уведомления о датах предстоящего увольнения в связи с сокращением численности и штата работников и ознакомления с вышеуказанными уведомлениями персонально и под подпись каждого работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.(дата) ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" для Каневской Л.Г. составлено уведомление о сокращении штата работников, в котором сообщено, что ее должность врача - *** подлежит сокращению с 20.08.2019 года, ей предлагается перевод на вакантные должности гардеробщика либо санитарки, а в случае ее отказа от перевода на предложенные ей вакантные должности трудовой договор с ней будет расторгнут 20.08.2019 года по сокращению штата работников организации.
Из акта от 17.06.2019 года об отказе работника от получения под подпись уведомления о сокращении штата работников следует, что 17.06.2019 года *** ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" специалистом по кадрам Ахмеровой Н.К. в присутствии заведующего стоматологическим отделением ФИО10 врачу - *** Каневской Л.Г. было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата работников N от (дата).
Каневская Л.Г. отказалась ознакомиться с данным уведомлением под роспись, а также отказалась получить экземпляр данного уведомления. После этого данное уведомление было зачитано вслух в присутствии Каневской Л.Г. и оставлено на столе в ***.
Из акта от 18.06.2019 года об отказе работника от получения под подпись уведомления о сокращении штата работников следует, что 18.06.2019 года в *** ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" главным врачом Гурьяновой С.В. в присутствии юрисконсульта первой категории Рузановой Ж.Г., главной медицинской сестры ФИО11, специалиста по кадрам Ахмеровой Н.К. *** Каневской Л.Г. было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата работников N от (дата).
Каневская Л.Г. отказалась ознакомиться с данным уведомлением под роспись, а также отказалась получить экземпляр данного уведомления. После этого данное уведомление было зачитано вслух в присутствии Каневской Л.Г. и оставлено на столе в ***.
Согласно сопроводительному письму N от (дата) главным врачом ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь", Каневской Л.Г. по адресу: (адрес) было направлено уведомление о сокращении штата работников N от (дата) заказанным письмом с уведомлением, которое истец не получила.
Согласно листкам нетрудоспособности N от (дата), N от (дата), N от (дата) истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в период с (дата) по (дата).
Приказом N от 07.10.2019 года трудовой договор с Каневской Л.Г. (врач***) прекращен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Приказом N от 07.10.2019 года внесены изменения в штатное расписание, которым исключена из подразделения "Специалисты - врачебный персонал" - врач-***.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик (работодатель) нарушил преимущественное право истца на перевод на вакантную должность, что отражено в протоколе заседания комиссии от 10.06.2019 года, суд верно указал, что статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, и рассматривается работодателем при сокращении одной из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности. Поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной, определение преимущественного права истца на оставление на работе исключается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 года, права истца не нарушаются.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 10.06.2019 года, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, права истца при увольнении не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Реальность процедуры сокращения должности истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе внесенными изменениями в штатное расписание, в котором штатная единица по ранее занимаемой истцом должности отсутствует.
При этом суд не входит в обсуждение вопросов обоснованности и целесообразности сокращения должности, занимаемой истцом. Решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку факт сокращения численности штата подтверждается представленным в материалы дела приказом от N от (дата), уведомлением N от (дата) о сокращении штата и о предложенных вакантных должностях. О предстоящем увольнении Каневская Л.Г. была предупреждена работодателем не менее чем за 2 месяца (уведомлена 17.06.2019 года, 18.06.2019 года, предполагаемая дата увольнения 20.08.2019 года, уволена 07.10.2019 года), Каневской Л.Г. в течение всего периода с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня увольнения, были предложены все имеющиеся в этот период вакантные должности (гардеробщика и санитарки), согласие на которые она не выразила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт об отказе от получения под подпись уведомления о сокращении штата работников от 17.06.2019 года, не является надлежащим доказательством уведомления, поскольку был составлен заинтересованными лицами, не состоятелен. Трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы уведомления работника о предстоящем увольнении.
Из материалов дела следует, что Каневскую Л.Г. дважды уведомляли о сокращении штата работников (акт от 17.06.2019 года и 18.06.2019 года). От получения и ознакомления с уведомлениями о сокращении штата истец отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты. После, уведомление о сокращении штата направлено по известному адресу, указанному в трудовом договоре от (дата) и дополнительном соглашении от (дата). Между тем, доказательств того, что Каневская Л.Г. извещала работодателя об изменении адреса фактического проживания, истец суду не представил и материалы дела таковых доказательств не содержат.
Следовательно, свою обязанность письменно предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, работодатель исполнил.
Довод апеллянта о незаконности принятия решения ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" о сокращении должности врача***, что повлечет к оказанию некачественных медицинских услуг, по мнению судебной коллегии, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку сокращение штата является правом работодателя в целях эффективного и рационального управления своим имуществом как хозяйствующего субъекта и входит в круг его полномочий. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Согласно пункту 15.9 статьи 15 Устава ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" главный врач издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, решает иные вопросы текущей деятельности общества.
Издание главным врачом ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" приказа N от (дата) о сокращении численности работников, говорит о последовательных и планомерных действиях работодателя в пределах своей компетенции по решению кадровых вопросов, направленных на оптимизацию штатной структуры и экономию фонда учреждения.
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.
Таким образом, ввиду отсутствия установленных фактов нарушения трудовых прав истца, у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе, равно как и производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневской Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
