Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33-3244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Андреева Ф.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
в иске Андреева Ф.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказов МВД по Республике Саха (Якутия) N ... от 14.07.2020 г., N ... от 10.07.2020 г., о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения представителя Андреева Ф.В. - Пивовар М.В., представителя МВД по РС (Я) Дьяконовой Е.Н., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Ф.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с учетом уточненных исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с сентября 2017 г. по 14.07.2020 истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ********.
Приказом руководства МВД России по РС (Я) по л/с N ... от 14.07.2020 истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Истец уволен из полиции на основании приказа МВД по РС (Я) от 10.07.2020 N ..., представления к увольнению, листа беседы.
Истец был уволен по одному лишь представлению руководства ГИБДД за то, что 31.05.2020 после ДТП, произошедшего по вине несовершеннолетнего водителя С., он и его коллега не доложили в дежурную часть ГИБДД о произошедшем ДТП, а пошли навстречу виновнику ДТП, согласившись на возмещение материального ущерба за незначительные поломки кузова служебной автомашины на общую сумму .......... руб. В настоящее время истец и его коллега привлечены к уголовной ответственности за получение указанных .......... руб.
Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а, следовательно, процедура увольнения, так как заключение служебной проверки является по сути недопустимым доказательством. Истец не был уведомлен о назначении служебной проверки, был лишен возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы. С заключением служебной проверки истец не был ознакомлен.
Просит признать приказы N ... от 14.07.2020 и N ... от 10.07.2020 об увольнении незаконными и их отменить, восстановить на службе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Андреев Ф.В. и его представитель Пивовар М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела.
Андреев Ф.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы через представителя Пивовар М.В., в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).
Из содержания приведенных выше норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Как следует из материалов дела, истец Андреев Ф.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ********.
Как установлено судом первой инстанции, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я), проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РС (Я) ******** Н. в отношении ******** Андреева Ф.В. и утвержденной 07 июля 2020 года Министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) П.
Из заключения служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ******** Б.
Служебной проверкой установлено, что 31.05.2020 для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории г. Якутска, в период с 19 ч. до 07 ч. на автопатруле ДПС "********" со специальным ГРЗ МВД России N ... и бортовым номером "N ..." в ночной наряд заступили сотрудники ******** Т. и ******** Андреев Ф.В.
В тот же день около 21 ч. 30 м. в г. Якутске при движении автопатруля "N ..." под управлением ******** Т. по .......... по направлению .......... возле дома N ..., водитель С., управляя автомобилем "********" с ГРЗ N ..., двигаясь в попутном направлении с автопатрулем ДПС, не убедившись в безопасности маневра, совершила поворот налево, при этом не предоставив преимущество автопатрулю ДПС "N ...", совершавшему на тот момент обгон ее транспортного средства с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем допустила дорожно-транспортное происшествие.
Далее ******** Т. совместно с ******** Андреевым Ф.В. выставили аварийные дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщили по телефону о произошедшем неустановленному сотруднику полиции.
31.05.2020 по прибытию неустановленного сотрудника полиции к месту дорожно-транспортного происшествия ******** Т., ******** Андреев Ф.В., находясь возле здания N ... по .......... г. Якутска, около 22 часов осмотрев повреждения служебного автомобиля и автомобиля С., посчитав их незначительными, вопреки интересам службы, вступив в предварительный сговор между собой, не желая вступать в процессуальную деятельность по оформлению дорожно-транспортного происшествия и составления служебных документов, а также по внезапно возникшему корыстному умыслу, решилиполучить от водителя С. денежные средства якобы для ремонта служебного автомобиля путем перевода денежных средств на сумму .......... рублей на счет ******** Т. Несовершеннолетняя С., опасаясь быть привлеченной к ответственности в установленном законом прядке, согласилась с требованиями ******** Т. и осуществила перевод денежных средств в сумме .......... рублей путем двух транзакций, одна в сумме .......... рублей, вторая .......... рублей, на счет ******** Т.
17.06.2020 в ОРЧ СБ МВД по Республике Саха (Якутия) от К. в интересах несовершеннолетней С. поступило заявление о проведении проверки в отношении ******** Т., ******** Андреева Ф.В. В тот же день данный факт зарегистрирован в КУСП МВД по Республике Саха (Якутия) за N ... и направлен в СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для принятия процессуального решения.
22.06.2020 по результатам проверки, проведенной по обращению К. в интересах несовершеннолетней С., назначена служебная проверка согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013.
23.06.2020 приказом МВД по Республике Саха (Якутия) N ... ******** Т. и ******** Андреев Ф.В. в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отстранены от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания и привлечены к выполнению отдельных служебных поручений.
30.06.2020 следователем по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ******** В. возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ******** УК Российской Федерации, в отношении ******** Т.
********
********
Опрошенный в ходе служебной проверки ******** Андреев Ф.В. дал пояснения, где указал, что никаких денег от девушки не получал и старший ******** Т. никакие деньги ему не передавал. Решение не привлекать девушку водителя по дорожно-транспортному происшествию приняли совместно со ******** Т.
В ходе служебной проверки опрошена С., которая подтвердила указанные обстоятельства и предоставила выписку из истории операций по дебетовой карте, подтверждающую перевод денежных средств Т.
Таким образом, проведенной служебной проверкой достоверно установлено, что Т. и Андреев Ф.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, при разбирательстве с несовершеннолетней С. об управлении транспортным средством без водительского удостоверения, совершения дорожно-транспортного происшествия, стали настойчиво требовать у несовершеннолетней С. оплаты за поврежденный служебный автомобиль с угрозой составления в отношении нее административных документов.
Своими непрофессиональными действиями Андреев Ф.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 5, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", предписывающих соблюдать законность и не подвергать сомнению свои действия, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.п. 19, 23 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 по соблюдению правил взаимоотношения сотрудников и участников дорожного движения.
Причинами и условиями данных нарушений стали личная недисциплинированность и недобросовестное исполнение служебных обязанностей со стороны ******** Андреева Ф.В. Данное стало возможным в результате отсутствия надлежащего контроля за служебной и профессиональной деятельностью подчиненных со стороны руководства ********.
По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Андреев Ф.В. со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.
Приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... от 14.07.2020 Андреев Ф.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен 24.07.2020.
Основанием к увольнению истца послужили приказ МВД по РС (Я) от 10.07.2020 N ..., представление к увольнению, лист беседы.
Согласно п. 1 приказа N ... от 10.07.2020 "О мерах реализации заключения служебной проверки" ******** Андреев Ф.В. заслуживает увольнение со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. С приказом истец ознакомлен 17.04.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Исходя из п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена его вина в совершении преступления, не имеется, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Как следует из заключения служебной проверки, основанием для увольнения истца Андреева Ф.В. послужило совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей, при разбирательстве с несовершеннолетней С. об управлении транспортным средством без водительского удостоверения, совершения дорожно-транспортного происшествия, истец Андреев Ф.В. стал настойчиво требовать у несовершеннолетней С. оплаты за поврежденный служебный автомобиль с угрозой составления в отношении нее административных документов, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта.
Доводы жалобы о несогласии с результатами служебной проверки сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. При этом данные нормы не возлагают на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность направления копий заключения и материалов служебной проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка