Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3244/2019
Судья Шульга В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.08.2019 дело по апелляционной жалобе Гаврилова М. М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21.05.2019, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 удовлетворены.
Кредитный договор от 10.07.2017 N 24127, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гавриловым М.М., расторгнут.
Взыскана с Гаврилова М.М., Мартьянова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 24127 от 10.07.2017 за период с 13.06.2018 по 29.01.2019 в общем размере 535 218 руб. 16 коп., в том числе: - неустойка - 7 257 руб. 91 коп., - просроченные проценты - 62 759 руб. 03 коп., - просроченный основной долг - 465 201 руб. 22 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 552 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Гаврилова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 обратилось в суд с иском к Гаврилову М.М. и Мартьянову А.С. с требованиями о расторжении кредитного договора N 24127 от 10.07.2017 и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 535 218 руб. 16 коп. за период с 13.06.2018 по 29.01.2019, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 552,18 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Гавриловым М.М. 10.07.2017 заключен кредитный договор N 24127 (дата подписания - 07.07.2017), в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 522 000,00 руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства без номера от 07.07.2017 с Мартьяновым А.С., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась указанная задолженность. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гаврилов М.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств предоставления денежных средств по кредитному договору.
Ответчик Мартьянов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов М.М. просит отменить решение суда, настаивая на том, что факт передачи денежных средств по кредитному договору не подтвержден, а представленные истцом документы, по мнению апеллянта, обладают признаками подделки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик Мартьянов А.С., о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из требований статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.07.2017 Гаврилов М.М. подписал Индивидуальные условия "Потребительского кредита", и как заемщик, предложил ПАО "Сбербанк", как кредитору, заключить с ним кредитный договор, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 522 00 руб. (п.1); срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2); процентная ставка - 18,90 % годовых (п.4); обеспечение обязательств - поручительство Мартьянова А.С. (п.10); цели использования кредита - на цели личного потребления (п.11); ответственность заемщика - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (п.12) (л.д.17-19).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, п.3.1-3.2 Общих условий заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составлял 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 512, 26 руб., платежная дата - 7 число каждого месяца, график платежей являлся неотъемлимой частью договора (л.д.17 - 18).
В п.17 Индивидуальных условий заемщик просил, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащиеся в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить ему сумму кредита на счет дебетовой банковской карты ****, открытый у кредитора.
Фактическое перечисление денежных средств в размере 522 000 руб. на счет заемщика подтверждено выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером N 247929 от 10.07.2017, выданным на основании распоряжения кредитного отдела N 505037 от 10.07.2017 о зачислении указанной суммы на счет Гаврилова М.М.
В обеспечение исполнения обязательств по Индивидуальным условиям "Потребительского кредита" Гаврилов М.М. обязался поручительством физического лица - Мартьянова А.С., с которым ПАО "Сбербанк" заключил договор поручительства без номера, по условиям п. 1.1. которого Поручитель Мартьянов А.С. обязался отвечать за исполнение Гавриловым А.С., заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем между заемщиком и кредитором. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно представленному истцом расчету и выписки из лицевого счета о движении денежных средств заемщика, последний платеж произведен Гавриловым М.М. 13.06.2018.
По состоянию на 29.01.2019 задолженность перед Банком составила 535218,16 руб., в том числе: неустойка - 7257,91 руб., просроченные проценты - 62 759,03 руб., просроченный основной долг - 465 201,22 руб.
Требование, направленное Банком в адрес Гаврилова М.М. и Мартьянова А.С. от 11.02.2019 о необходимости досрочного погашения размера задолженности, не исполнено.
Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Гаврилову М.М. кредита на вышеуказанных условиях в сумме 522 000 руб., а также нарушения данным ответчиком условий договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 10.07.2017 N 24127, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Гавриловым М.М. и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 535 218,16 руб.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который обоснованно признан верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора. Расчет в обоснование своих возражений ответчиками в материалы дела не представлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 552,18 руб.
Доводы апеллянта о том, что факт передачи денежных средств по кредитному договору не подтвержден, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку получение денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и совокупностью представленных доказательств. Судом верно указано о том, что обращение Гаврилова М.М. к Банку, как кредитору, посредством подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" с предложением заключить с ним кредитный договор на определенных условиях, указанных в Индивидуальных условиях, и одобрение Банком данного предложения посредством принятия предложения и присвоения ему номера N 24127 с зачислением денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, подтверждает факт заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, согласно положениям ст.ст.432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Гаврилова М.М. от 04.06.2018, в котором он подтверждает факт заключения договора кредитной карты от 07.09.2016 и договора потребительского кредита от 07.07.2017 и сообщает о невозможности исполнить взятые на себя по кредитному договору обязательства (л.д.108).
Довод о получении кредитных средств в меньшем размере, а также о фальсификации представленных стороной истца документов является голословным и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами со стороны апеллянта.
Таким образом, оснований полагать об отсутствии факта заключения кредитного договора между сторонами на указанную выше сумму у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
