Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 года №33-3244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-3244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Дамбаевой С. В. к Погодаеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ответчика Погодаева С.Н.
на определение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление Погодаева С. Н. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Дамбаевой С. В. к Погодаеву С. Н. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погодаев С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него в пользу Дамбаевой С.В. взыскано <данные изъяты>. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, исполнение алиментных и кредитных обязательств, недостаточность заработной платы для единовременного исполнения решения суда, Погодаев С.Н. просил суд рассрочить исполнение решения суда с выплатой по <данные изъяты> в месяц (т.2 л.д.43).
Судом постановлено вышеназванное определение (т.2 л.д.56-57).
В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) ответчик Погодаев С.Н. просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой по <данные изъяты> в месяц. Указывает на то, что выплачивает алименты в размере 25% от заработной платы, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, Погодаев С.Н. выплачивает ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. Оставшиеся от заработной платы <данные изъяты> идут на оплату коммунальных платежей. Таким образом, на проживание денежных средств не остается (т.2 л.д.60).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда города Читы от <Дата>, исковые требования Дамбаевой С.В. к Погодаеву С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Погодаева С.Н. в пользу Дамбаевой С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (т.1 л.д.207-212).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда изменено. Исковые требования Дамбаевой С.В. к Погодаеву С.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Погодаева С.Н. в пользу Дамбаевой С.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в счет упущенной выгоды <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Дамбаевой С.В. отказано (т.2 л.д.25-38).
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая Погодаеву С.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у заявителя материальной возможность погасить долг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку могут быть применены иные способы исполнения судебного акта. Кроме того, судом учтено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с оплатой по <данные изъяты> в месяц отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя более чем на 12 лет и снизит эффективность судебного решения, поставив взыскателя в заведомо невыгодное положение.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Имущественное положение должника характеризуется как размером его заработной платы, так и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ должником не представлено как доказательств размера своего заработка, так и доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных доходов либо какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.
Ссылки Погодаева С.Н. на тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев и алиментных обязательств, необходимость ежемесячного погашения кредита, несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не носят исключительный характер и не влекут безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка