Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3244/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Волкове А.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года дело по иску Анисимова Константина Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лёгенькому Максиму Евгеньевичу о взыскании убытков по договору фрахтования транспортного средства, неустойки, по иску индивидуального предпринимателя Лёгенького Максима Евгеньевича к Анисимову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Анисимова К.В. по доверенности Тюриной М.Н., апелляционной жалобе ИП Легонького М.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2019 г., которым постановлено:
Анисимову Константину Викторовичу отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лёгенькому Максиму Евгеньевичу о взыскании убытков по договору фрахтования транспортного средства, неустойки.
Иск индивидуального предпринимателя Лёгенького Максима Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова Константина Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Лёгенького Максима Евгеньевича задолженность по договору фрахтования транспортного средства N от 27.06.2018 года в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 года по 01.12.2018 года в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек, а судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Лёгенькому Максиму Евгеньевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Анисимов К.В. обратился в суд с иском к ИП Лёгенькому М.Е. о взыскании убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, неустойки, указав, что 27.06.2018 года между сторонами был заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров N, по условиям которого ИП Лёгенький М.Е. лично и его водитель Никулин А.Н. обязались осуществить автобусную пассажирскую перевозку по маршруту Москва-Курск-Волин (Польша) -Курск-Москва. По условиям договора стоимость перевозки составила 380000 руб. + 100000 руб. оплата проживания и питания водителей на период аренды автобуса, а всего 480000 руб.. Обязательства по оплате стоимости пассажирской перевозки исполнено Анисимовым К.В. надлежащим образом, однако ответчиком были нарушены требования договора, поскольку до конечного пункта назначения обратного пути следования согласно утвержденного маршрута пассажиры не были доставлены, а именно: 07.08.2018 года группа пассажиров была оставлена в п. <данные изъяты>, не доехав до конечного пункта 451,2 км.. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 787 ГК РФ, ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в пользу Анисимова К.В. с ИП Лёгенького М.Е. убытки в размере 199680 руб. с учетом положений п. 3.3. Договора (компенсация в размере 30% от расходов на оплату питания и проживания водителей в размере 100000 руб. + неиспользованную сумму в связи недоставкой пассажиров в пункт назначения в размере 11600 руб., 30% за расходы по тарифу компенсации от стоимости тарифа 114000 руб. и неиспользованную сумму в связи недоставкой пассажиров в пункт назначения в размере 44080 руб.), а также неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца, изложенного в претензии о возмещении указанных убытков в связи некачественным оказанием услуги, в размере общей стоимости услуги - 480000 руб. за период с 08.08.2018 года по 27.09.2018 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Анисимова К.В. по доверенности Тюрина М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив требование в части неустойки в связи с неисполнением ответчиком ИП Лёгеньким М.Е. требования истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств и выплаты компенсации, предусмотренной п. 3.3. Договора, которая за период с 08.08.2018 года по 24.01.2019 года составит 13947,51 руб., исчисленная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на сумму предъявляемых убытков в размере 199680 руб..
ИП Лёгенький М.Е. обратился в суд с иском к Анисимову К.В. о взыскании задолженности по договору фрахта, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с заключенным с Анисимовым К.В. 27.06.2018 года договором фрахтования автотранспортного средства N и Приложения N к нему стоимость перевозки пассажиров по маршруту "Москва-Курск-Волин" (республика Польша) составила 380000 руб. В соответствии с п. 4.2. Договора оплата должна была быть произведена в 2 этапа: 50% от цены поездки в день подписания договора и 50% за одни сутки до подачи автотранспорта. В день заключения договора на счет ИП Лёгенького М.Е. поступила частичная оплата в размере 50000 руб. вместо согласованной 190000 руб. Несмотря на неполную оплату ИП Лёгенький М.Е. подал зафрахтованное транспортное средство в соответствии с условиями договора 29.07.2018 года в установленное время по установленному адресу: <данные изъяты>, принял для перевозки группу пассажиров в соответствии с прилагаемым списком. Фрахтователем было указано уполномоченное лицо, действующее от имени Анисимова М.Е., Андреев А.В. 30.07.2018 года в пути следования по утвержденному маршруту в г. Курске сторона фрахтователя указала на необходимость внесения изменений в договор в части маршрута следования, необходимость выполнения поездки по обратному маршруту (Волин-Курск-Москва), в связи с чем была достигнута договоренность об увеличении стоимости поездки на 165000 руб., включавшей в себя не только обратную перевозку, но и ожидание (простой) транспортного средства с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года в г. Волин Польша. С учетом изложенного, общая цена по договору фрахтования N от 27.06.2018 года составила 545000 руб.. Со своей стороны Андреев А.В., действуя от имени фрахтователя, гарантировал оплату в размере 330000 руб., т.е. оставшуюся часть стоимости за перевозку в г. Волин и стоимость обратной дороги в размере 165000 руб., пояснив о том, что указанные денежные средства будут перечислены на счет фрахтовщика не ранее 06.08.2018 года, т.е. непосредственно перед отправлением в обратный путь. Таким образом, полагает, что на момент согласования дополнительных условий договора фрахтователь имел неисполненное денежное обязательство в размере 495000 руб.. 06.08.2018 года на счет ИП Лёгенького М.Е. поступил платеж в размере 165000 руб., а Анисимов К.В. гарантировал оплату оставшейся части денежных средств в размере 330000 руб. до 07.08.2018 года. Рассчитывая на порядочность намерений и добросовестность контрагента, ИП Лёгенький М.Е. принял заявленные изменения о порядке оплаты и выполнил принятые обязательства по перевозке пассажиров. Однако, оставшаяся часть денежных средств в размере 330000 руб. Анисимовым К.В. так и не была оплачена. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание неудовлетворение претензии, направленной фрахтователю, ссылаясь на положения ст. ст. 787, 790, 395 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Анисимова К.В. задолженность по договору фрахтования в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 года по 01.12.2018 года в размере 7840,89 руб..
Ответчик ИП Лёгенький М.Е. и его представитель Вачаев А.М. иск Анисимова К.В. не признали.
Представитель Анисимова К.В. по доверенности Тюрина М.Н. иск ИП Лёгенького М.Е. не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Анисимова К.В. по доверенности Тюрина М.Н. просит отменить решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Анисимова К.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лёгенького М.Е. к Анисимову К.В.
В апелляционной жалобе Лёгенький М.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Анисимова К.В. Тюриной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Анисимова К.В., ИП Лёгенького М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лёгенького М.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пункт 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)
Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 787 ГК РФ По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Судом установлено, что 27.06.2018 года между ИП Лёгеньким М.Е. и Анисимовым К.В. был заключен договор N фрахтования автотранспортного средства автобуса А, количество мест 49, для перевозки определенного круга лиц пассажиров по маршруту: Москва-Курск-Волин, республика Польша. По условиям указанного договора ИП Лёгенький М.Е. обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, подав транспортное средство 29.07.2018 года 22.00 по адресу: <данные изъяты>, пункт прибытия республика Польша, г. Волин. Согласованная стоимость договора фрахтования по указанному маршруту составила 380000 руб.. Указанные существенные условия договора приведены в согласованном сторонами приложении N к договору, являющимся неотъемлемой частью договора фрахтования автотранспортного средства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и определяющего общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Часть 2 указанной статьи Устава предусматривает, что договор фрахтования должен включать в себя:
1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
3) маршрут и место подачи транспортного средства;
4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
5) сроки выполнения перевозки;
6) размер платы за пользование транспортным средством;
7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Согласно ст. 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.
Указанным требованиям норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, договор N от 27.06.2018 года, заключенный между сторонами, соответствует.
В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27.
Как следует из содержания п. 1.1 Договора N от 27.06.2018 года фрахтовщик (ИП Лёгенький М.Е.) обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров фрахтователя (Анисимова К.В.) в порядке и на условиях настоящего договора. В свою очередь согласно п. 1.2 договора фрахтователь обязуется оплатить стоимость оказанных услуг перевозки пассажиров по тарифу, указанному в приложении N настоящего договора.
В силу п. 4.1 указанного договора расчеты за перевозку осуществляются по тарифам, указанным в Приложении N к настоящему договору.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что фрахтователь (Анисимов К.В.) на основании поданной заявки производит 50% предоплату в день подписания данного договора и 50% оплату за сутки до подачи автотранспорта на реквизиты фрахтовщика (ИП Лёгенький М.Е.).
П. 4.3. договора устанавливает, что в случае продления срока аренды или изменения пути следования фрахтователь оплачивает фрахтовщику дополнительно.
Также в соответствии с п. 4.5 договора предусмотрено, что проживание и питание двух водителей оплачивает фрахтователь по факту в течение аренды автобуса.
Судом установлено, что в день подписания вышеуказанного договора во исполнение обязательства фрахтователя по оплате перевозки на счет ИП Лёгенького М.Е. были перечислены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждено платежным документом - платежной квитанцией N от 27.06.2018 года, а также признано стороной по делу - ИП Лёгеньким М.Е..
Несмотря на неисполнение Анисимовым К.В. как фрахтователем обязательства, предусмотренного п. 4.2 Договора о предоплате в размере 50% в день подписания договора и оплате остальной части стоимости услуг перевозки пассажиров по тарифу в размере 50% за сутки до подачи автотранспорта, фрахтовщиком ИП Лёгеньким М.Е. подано транспортное средство для посадки пассажиров и погрузки багажа в установленное договором время и место, проследовало по утвержденному маршруту и прибыло 31.07.2018 года в г. Волин Польша.
Фрахтователем обязательства по оплате стоимости перевозки пассажиров по тарифу надлежащим образом не исполнены, поскольку в общей сложности оплата за следование транспортного средства по маршруту Москва-Курск-Волин Польша фрахтователем была произведена не в полном объеме, а именно: в размере 215000 руб. (50000 руб. 27.06.2018 года + 165000 руб. 06.08.2018 года), что подтверждено платежными документами, а также признано фрахтовщиком ИП Лёгеньким М.Е.
Кроме того, фрахтовщиком были частично исполнены обязательства по оплате расходов по проживанию и питанию водителей зафрахтованного транспортного средства Лёгенького М.Е. и Никулина А.Н. (п. 4.5 Договора) перечисление от имени Ли Т.Ю. денежных средств на карту ответчика Лёгенького М.Е. 05.08.2018 года в размере 50000 руб. (15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.), а также уплату Андреевым А.В. за Анисимова К.В. денежных средств в размере 10000 руб., эквивалентных 400 злотым за проезд зафрахтованного транспортного средства по платным автодорогам на территории Польши по пути следования к пункту назначения (п. 4.4 Договора). Факт оплаты указанных расходов был признан в ходе судебного разбирательства Лёгеньким М.Е.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Анисимова К.В. в пользу ИП Лёгенького М.Е. задолженности по договору N от 27.06.2018 года перед фрахтовщиком ИП Лёгеньким М.Е. в размере 155000 руб. (380000 руб. - 215000 руб. - 10000 руб.), поскольку доказательств надлежащего исполнения фрахтователем обязательств по договору не представлено.
Доводы Анисимова К.В. и его представителя по доверенности Тюриной М.Н. о том, что 30.07.2018 года ИП Лёгенькому М.Е. были переданы наличные денежные средства в размере 165000 руб. во исполнение обязательства по оплате по договору фрахтования, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку письменных доказательств получения Лёгеньким М.Е. указанной суммы истцом не представлено, тогда как представленный стороной истца документ - расписка, датированная 30.07.2018 года о передаче Андреевым А.В. ИП Лёгенькому М.Е. денежных средств в размере 165000 руб., не принята судом во внимание как недостоверное доказательство, о чем подробно мотивировано в решение суда.
Как следует из содержания представленной расписки, датированной 30.07.2018 года, Андреев А.В., не являющийся стороной договора фрахтования N от 27.06.2018 года, указанной распиской подтверждает, что он принял от Анисимова К.В. денежные средства в размере 165000 руб. для передачи водителю Легенькому М.Е. в счет оплаты по договору N от 27.06.2018 г.. Этой же распиской Андреев А.В. удостоверяет, что он передал, а Лёгенький М.Е. принял денежные средства в размере 165000 руб. в счет оплаты по договору N от 27.06.2018 года, отказавшись от выдачи расписки в принятии денежных средств.
При таких обстоятельствах вышеуказанная расписка составлена неуполномоченным лицом, а содержащиеся в ней данные не подтверждены надлежащими и объективными доказательствами.
В судебном заседании ИП Лёгенький М.Е. отрицал факт передачи ему 30.07.2018 года наличных денежных средств Андреевым А.В. по поручению фрахтователя Анисимова К.В. в размере 165000 руб. во исполнение обязательств по оплате договора фрахтования. Утверждал о том, что денежные средства во исполнение обязательств фрахтовщика по оплате договора ему переводились лишь в безналичной форме путем перечисления на его счет и на его карту.
Показаниям свидетеля Гончарова И.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Так, суд указал, что допрошенный в судебном заседании свидетель Гончаров И.С., сведения о котором как о свидетеле передачи денежных средств и факта отказа написания Лёгеньким М.Е. расписки содержатся в тексте расписки и подпись которого учинена в расписке от 30.07.2018 года, в судебном заседании не смог подтвердить факт передачи денежных средств в указанном размере Андреевым А.В. ИП Лёгенькому М.Е. Кроме того, указанный свидетель пояснил о том, что данная расписка была изготовлена Андреевым А.В. и подписана им (свидетелем) по возвращении из Польши в г. Курск, т.е. значительно позднее имевших место обстоятельств, зафиксированных в указанной расписке.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о надлежащем исполнении фрахтователем обязательства по оплате тарифа по договору фрахтования N от 27.06.2018 года по маршруту следования Москва-Курск-Волин Польша, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно зачтено по договору в счет оплаты 400 злотых как издержки на платные дороги как сумму 10000 руб. по договору, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4.4 Договора фрахтования тариф указанный в договоре включает в себя издержки на платные дороги. Вместе с тем, поскольку истцом тариф по договору в сумме 380000 руб. не был оплачен в полном объеме, а ответчик не отрицал, что получил за проезд по платным дорогам сумму как им признано эквивалентную 10000 руб., суд, взыскивая задолженность по договору, зачел указанную сумму как исполненную стороной истца. При этом, 400 злотых по официальному курсу злотого к рублю на момент передачи денежных средств составлял менее указанной суммы, но при этом размере указанной суммы в 10000 руб. не оспаривался ответчиком.
Доводы о том, что маршрут зафрахтованного транспортного средства изначально определялся в оба конца (Москва Курск Волин Москва) по тарифу 380000 руб., не подтверждены доказательствами. Так, приложение к договору в части указания маршрута следования не содержит указание на обратную дорогу в г. Москву, указывая пунктом прибытия: Республика Польша г. Волин.
Иных письменных доказательств этому материалы дела не содержат, ответчиком оспариваются. Показания свидетеля Гончарова не являются допустимым доказательством наличия изначальной договоренности между Анисимовым К.В. и Лёгеньким М.Е.
В то же время в исковых требованиях ИП Лёгенького М.Е. о взыскании задолженности Анисимова К.В. перед ним по указанному договору в размере 165 000 руб., с учетом изменения условий договора фрахтования в связи с изменением маршрута и следования указанного транспортного средства с пассажирами и багажом обратно г. Волин Польша-Курск-Москва и согласованием стоимости пассажирской перевозки в обратном направлении в размере 165000 руб., судом правильно не приняты, поскольку Анисимовым К.В. и ИП Лёгеньким М.Е. в установленной форме (письменной), с учетом положений ст. 424, п. 1 ст. 452 ГК РФ, не было согласовано изменение условий договора.
Таким образом, в отсутствие письменных доказательств, в том числе по стоимости (тарифа на автотранспортную услугу по измененному маршруту) при оспаривании данного обстоятельства Анисимовым К.В., оснований для взыскания с Анисимова К.В. в пользу Лёгенького М.Е. 165000 руб. у суда не имелось. Иных доказательств, подтверждающих расходы Лёгенького М.Е. на обратный путь, материалы дела не содержат, а Лёгеньким М.Е. не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить выводы суда о том, что услуга должна быть оказана ИП Лёгеньким М.Е. как фрахтовщиком по ранее согласованной цене - 380000 руб. как не основанные на доказательствах.
Отказывая в удовлетворении требования Анисимова К.В. о взыскании с ИП Лёгенького М.Е. убытков и неустойки, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор фрахтования был расторгнут ИП Лёгеньким М.Е. в одностороннем порядке и, соответственно, оказание услуги пассажирской перевозки было прекращено по инициативе фрахтовщика, а услуга по пассажирской перевозке оказана некачественно.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что по пути следования из г. Волин Польша в обратном направлении зафрахтованного транспортного средства с пассажирами и багажом оплата фрахтователем по договору в полном объеме так и не была произведена, между экипажем зафрахтованного транспортного средствам и пассажирами, следовавшими в автобусе, произошел словесный конфликт, в ходе которого Андреев А.В. сделал заявление посредством телефонной связи в правоохранительные органы о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны экипажа транспортного средства, в связи с чем транспортное средство было задержано и доставлено вместе с экипажем и пассажирами в ОП "Брасовский" МВД России Брянской области для разбирательства. В ходе опроса лиц, участников конфликта, в рамках проверки заявления должностными лицами ОП "Брасовский" МО МВД России "Навлинский" Брянской области по инициативе пассажиров зафрахтованное транспортное средство было освобождено от багажа, а пассажиры отказались далее следовать на автобусе в г. Курск.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Лёгенький М.Е., свидетели Никулин А.Н., Гончаров И.С.
Кроме того, учитывая, что фрахтователь имеет перед фрахтовщиком ненадлежащим образом исполненное обязательство по оплате договора фрахтования N от 27.06.2018 года в связи с задолженностью в размере 155000 руб., а также отсутствие письменного договора фрахтования с согласованной ценой договора на обратный путь, подтверждающего наличие каких либо обязательств ИП Лёгенького М.Е. в этой части, оснований для взыскания с Лёгенького М.Е. в пользу Анисимова убытков и неустойки у суда не имелось.
Судом правильно частично удовлетворены требования ИП Лёгенького М.Е. о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период их удержания, а именно с учетом требований истца с 07.08.2018 года по 01.12.2018 года (исходя из заявленного иска, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 3682,8 руб. из расчета: (155000 руб. /365 дн. * 41 дн. * 7,25%)+ (155000 руб. /365 дн. * 76 * 7,5%), где 155000 руб. - задолженность, а 7,25% и 7,5% учетная ставка ЦБ РФ на период с 07.08.2018 года по 16.09.2018 г. и с 17.09.2018 г. по 01.12.2018 г. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы Анисимова К.В. об отсутствии претензии в его адрес со стороны ИП Лёгенького М.Е. не опровергает выводов суда, поскольку претензионный порядок для требований оплаты по договору фрахтования не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы Лёгенького М.Е. о том, что судом необоснованно ему отказано во взыскании 165000 руб. направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
