Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года №33-3244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года по заявлению Богданова Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова Виктора Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Албу А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. по гражданскому делу по иску Богданова В.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Решетникова Н.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13).
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Богданова В.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Интересы Богданова В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла Албу А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.
В подтверждении несения расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, Богданов В.В. представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде N ... от 18.02.2019, акт об оказании услуг по договору от 15.07.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от 28.02.2019.
Из доверенности N ... от 19.02.2019, выданной Албу А.В. на представление интересов Богданова В.В. по делу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ, за счет средств федерального бюджета материального ущерба в размере ******** руб. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности составили 2 400 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер заявленных требований, объем выполненной представителями работы, в том числе по участию в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения им расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанные выводы суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка