Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Валентины Ивановны к Хрупиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Хрупиной Людмилы Ивановны
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 декабря 2018г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Хрупиной Л.И. и ее представителя Блаута Н.Н. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кирсановой В.И. Уколова А.М. (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Кирсановой В.И., которая с учетом уточнения иска просит взыскать с Хрупиной Л.В. неосновательное обогащение - стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 5954355 рублей. В обоснование указывает следующее. Она и Хрупина Л.И. являются родными сестрами. Кирсанова Мария Тихоновна - их мать, являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. В 2009 году она предложила своей матери реконструировать указанный жилой дом и флигель (летнюю кухню), а так же произвести иные улучшения (строительство хозяйственных и вспомогательных помещений) за свой (Кирсановой В.И.) счет. Ремонт в доме, строительство надворных построек она делала для матери, учитывая так же то, что вместе с сестрой являются наследницами первой очереди и все имущество впоследствии достанется им. Мама согласилась, при этом не собиралась производить отчуждение данного имущества, говоря, что после смерти все достанется дочерям, то есть им. 30.09.2014г. их мать Кирсанова Мария Тихоновна умерла. 31.03.2015г. Кирсанова В. И. обратилась к нотариусу Шебекинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. После этого выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N площадью 40.4 кв.м. 1966 года постройки (литер А) по адресу <адрес> Кирсановой М.Т. были подарены Хрупиной Л.И. на основании договора дарения от 31.07.2013г. Государственная регистрация права собственности Хрупиной Л. И. на дом и земельный участок состоялась 26.08.2013г. Вместе с тем, ею с 01.05.2009г. по 29.08.2015г. за свой счет были выполнены реконструкция у улучшения дома, надворных построек и прилегающей территории на сумму 5954355 рублей. Тот факт, что с 2013 года дом и земельный участок перешли в собственность к Хрупиной Л.И. мама Кирсанова М.Т. и ответчик от нее скрыли. После того, как ей стал известен данный факт, она предложила сестре разделить имущество пополам, отчего та отказалась.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Хрупиной Л.И. в пользу Кирсановой В.И. взыскано 4809192 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что Кирсанова Мария Тихоновна является матерью Кирсановой Валентины Ивановны.
31.07.2013г. между Кирсановой М. Т. и Хрупиной Л. И. (вторая дочь) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N площадью 40.4 кв.м. 1966 года постройки (литер А) по адресу <адрес>.
26.08.2013г. право собственности Хрупиной Л. И. на указанный земельный участок и дом площадью 40,4 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.
30.09.2014г. Кирсанова Мария Тихоновна умерла.
Факт проведения строительных и ремонтных работ указанного домовладения своей сестрой Кирсановой Л. И. Хрупиной Л. И. не отрицался.
Тот факт, что домовладение в июле 2013 года матерью подарен сестре, стал известен истице после смерти матери в связи с обращением к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса, согласно которому 31.03.2015г. Кирсанова обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу матери Кирсановой М. Т.
Стороной истца предоставлено заключение специалистов N18-13 ООО "Академия Проектов" по определению стоимости ремонтных работ объектов индивидуального жилищного строительства (жилого дома и надворных построек) расположенных по адресу <адрес>, согласно которому стоимость установленных фактически выполненных работ составляет 5954355 рублей, в том числе: выполненные работы в индивидуальном жилом доме (литера А) с пристройкой (литера А1) составляют 1727643 рубля; выполненные работы в индивидуальном жилом доме (литера А2) с пристройками (литера А3, литера А4) составляют 1040638 рублей; выполненные работы в хозяйственных постройках (баня литера Г, гараж литера Б, сарай литера Г1, беседка литера Г3 и уборной IV), составляют 3186074 рублей.
Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции и стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы, что стоимость ремонтных работ определена по состоянию на 10 сентября 2018 г., не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Доказательств, иной стоимости произведенных неотделимых улучшений ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2013г. по 15.11.2013г. истцом на территории спорного домовладения выполнены вспомогательные помещения:
- уборная литер IV, стоимость данных улучшений согласно заключению специалистов составила 56455 рублей;
- общестроительные работы хозяйственной постройки, состоящей из бани литера Б, гаража Г, сарая литера Г1.
Согласно заключению специалистов ООО "Академия проектов" стоимость указанных улучшений составила 1365037 рублей.
В период с 10.10.2014г. по 29.08.2015г. истцом на территории спорного домовладения выполнены:
- внутренние отделочные и сантехнические работы хозяйственной постройки, состоящей из бани литера Б, гаража литера Г, сарая литера Г1;
- вспомогательное помещение беседка литера г3;
- внутренние отделочные работы, сантехнические работы и работы по отделке фасада реконструированной летней кухни (флигеля) - жилого дома литера А2 с пристройками литера А3 и литера А4;
- внутренние отделочные работы, а так же сантехнические работы и работы по отделке фасада реконструированного жилого дома литера А, литер А1.
Согласно заключению специалистов ООО "Академия проектов" стоимость указанных улучшений составила 3444155 рублей.
Данные обстоятельства произведенных улучшений доказаны стороной истца, в том числе заключенными между Кирсановой Валентиной Ивановной и ООО "Благострой-ремонт" договором строительного подряда от 15.09.2013г. на строительство хозяйственной постройки, включающей в себя баню, гараж и сарай (общестроительные земляные работы, устройство кровли); договором строительного подряда от 01.10.2013г. на строительство уборной; договором строительного подряда от 10.10.2014г. на благоустройство территории на земельном участке; договором строительного подряда от 10.10.2014г. на осуществление внутренних сантехнических работ и внутренних отделочных работ, работ по отделке фасада в двух жилых домах; договором строительного подряда от 10.10.2014г. на осуществление внутренних отделочных и сантехнических работ в хозяйственной постройке, включающей в себя баню, гараж и сарай на земельном участке; договором строительного подряда от 01.06.2015г. на строительство беседки.
Все указанные работы проводились по адресу <адрес>.
При этом суд первой инстанции, правильно указал, что факт, что со стороны Хрупиной Л.И. имело место неосновательное обогащение подтверждается так же и тем, что по договору дарения она стала собственником дома площадью 40,4 кв.м., а согласно техническому паспорту от 04.08.2015г., его площадь увеличилась до 81,9 кв.м. Появились так же дополнительный постройки на участке. Хрупина Л.И. осознавала, что строительные работы с 2013 г. улучшают ее имущество (домовладение) и происходит его удорожание.
При этом, Кирсанова В. И., не являясь стороной договора, не могла знать о ее совершении и условиях. О том, что Кирсанова В. И. не знала о переходе права собственности дома и земельного участка подтверждают все ее действия - вложение денежных средств в строительство и ремонт, подача после смерти матери заявления о принятии наследства. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не привела.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истицы о взыскании с Хрупиной Людмилы Ивановны 4809192 рубля, состоящих из 1365037 рублей за период с 15.09.2013г. по 15.11.2013г.; 3444155 руб. за период с 10.10.2014г. по 29.08.2015г.
Что касается требований истицы о взыскании денежных средств с Хрупиной Л. И. потраченных на ремонт и строительство дома, хозпостроек, произведенных в период с 01.05.2009г. по 25.03.2009г., то суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку указанные работы проводились Кирсановой В. И. в отношении имущества принадлежащего матери - Кирсановой М. Т. Хрупина Л. И. собственником жилого дома не являлась.
Доводы, что строительные работы были проведены в период с 2009 -2010 г.г. и сделаны в дар, для Кирсановой М.Т., матери истицы, несостоятельны.
Из договора подряда от 02.02.209 и актов выполненных работ следует, что в 2009-2010 г.г. выполнялись лишь общестроительные работы по реконструкции самого жилого дома и летней кухни, в результате чего было произведено увеличение площади данных объектов.
Однако во взыскании стоимости данных работ за указанный период судебным решением по делу отказано.
Иные работы выполнены после перехода права собственности на спорный жилой дом к ответчику.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 декабря 2018 г. по делу по иску Кирсановой Валентины Ивановны к Хрупиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
