Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марине Алексеевне о взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Саютиной Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саютина Мария Александровна обратилась в суд с иском к Саютиной Марине Алексеевне о взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за пользование денежными средствами, указав, что ей принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на здание (нежилое помещение) - склад общей площадью *** кв.м по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына С. Ответчик Саютина Марина Алексеевна является индивидуальным предпринимателем и с момента смерти её мужа С. до настоящего времени использует здание склада в предпринимательских целях, извлекая прибыль. При этом Саютина Мария Александровна с момента принятия наследства и до настоящего времени не может распоряжаться принадлежащей ей *** долей из-за сложившихся с Саютиной Мариной Алексеевной личных неприязненных отношений, но несёт бремя его содержания в виде уплаты налогов. Саютина Марина Алексеевна обязана была урегулировать возмездность пользования складом на основе арендных отношений, однако плата ею не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.
Просила взыскать с Саютиной Марины Алексеевны денежные средства в размере 218 559 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 348 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2018 года исковые требования Саютиной Марии Александровны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саютина Мария Александровна просит отменить решение суда.
Считает, что у Саютиной Марины Алексеевны не было никакого юридического основания использовать долю в складе, принадлежащую Саютиной Марии Александровне, для осуществления своей предпринимательской деятельности, несмотря на то, что долю истца в спорном имуществе невозможно было конкретно определить. Ответчик вышел за рамки общей долевой собственности, поскольку эксплуатировать склад, не имеющий границы нахождения долей невозможно, и он должен был сделать истцу коммерческое предложение.
Указывает, что она просила взыскать неосновательное обогащение, а не компенсацию в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении.
Полагает, что довод суда о том, что истец на протяжении длительного времени не заявлял о своём желании использовать принадлежащую ей долю склада, не даёт ответчику право использовать бесплатно долю истца в предпринимательских целях.
По мнению автора жалобы не подтверждён доказательствами вывод суда о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался только частью помещения, общая площадь которой не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. Из пояснений представителя Саютиной Марины Алексеевны и из текста решения суда следует, что ответчик использовал имущество с превышением доли.
Саютина Мария Александровна и Саютина Марина Алексеевна, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Саютиной Марии Александровны - Соловова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Саютиной Марины Алексеевны - Сударикова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Саютиной Марии Александровне принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ***, Саютиной *** Алексеевне - *** доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. С 26.11.2015 г. Саютина Марина Алексеевна является индивидуальным предпринимателем и использует указанное здание в предпринимательских целях.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с Саютиной Марины Алексеевны неосновательного обогащения, Саютина Мария Александровна указывает, что ответчик пользуется частью здания, принадлежащей ей на праве собственности без законных на то оснований, в связи с чем просит о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей ей доли в здании склада, полагая это неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Саютина Мария Александровна не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и выделить в натуре долю склада. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, а также того, что в фактическом пользовании Саютиной Марины Алексеевны находится часть помещения, не соответствующая её доле, в материалах дела не имеется.
Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы истца о том, что судом не применены нормы материального права о неосновательном обогащении, на законность принятого судебного решения не влияет.
Неосновательное обогащение возникает в том случае, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, а также произошло обогащение этого лица за счёт другого лица.
Как следует из материалов дела, стороны стали собственниками нежилого здания в порядке наследования после смерти *** С. Свидетельство о праве на наследство по закону Саютина Мария Александровна получила *** Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению сторон или в судебном порядке до февраля 2018 года не определялся, выдел в натуре доли из общего имущества произведён решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.02.2018 г. Доказательств невозможности предоставления в указанный период во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, истцом не представлено.
Судом установлено, что истец длительное время не использовала принадлежащую ей часть склада и предложений ответчику об установлении порядка владения и пользования зданием от Саютиной Марии Александровны не поступало. Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27.02.2018 г. о разделе в натуре нежилого здания по адресу: ***, не исполнено истцом до настоящего времени.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности владения и пользования принадлежащей ей частью общего имущества, соразмерной её доле, а также доказательств того, что ответчик вопреки воле истца использует общее имущество с превышением своей доли, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Неосновательного обогащения со стороны Саютиной Марины Алексеевны за счёт Саютиной Марии Александровны не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютиной Марии Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
