Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховниковой Н.А.
судей Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) к Полусмяк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Полусмяк А.В. - Голодникова В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 августа 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Полусмяк А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245095,23 руб., из которых: 104700,80 руб. - основной долг, 61194,43 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 79 200 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 5650,95 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Полусмяк А.В. - Голодникова В.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Полусмяк А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полусмяк А.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключён договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 104710,80 рублей сроком до востребования под 31 % годовых. Полусмяк А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245095,23 руб., из которых: 104700,80 руб. - основной долг, 61194,43 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 792 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по оплате госпошлины - 5650,95 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Полусмяк А.В. - Голодников В.Г. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм права.
Стороны, извещённые о слушании дела 18.10.2018 г. (истец - электронной почтой, ответчик - заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Полусмяк А.В. кредит в сумме 104710,80 рублей сроком до востребования под 31 % годовых. По условиям договора Полусмяк А.В. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём минимальных ежемесячных платежей (л.д.9-10).
При этом из заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта усматривается, что Полусмяк А.В. ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", Тарифами Банка, обязался их соблюдать.
Пунктом п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д.43-44).
Полусмяк А.В. не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 245095,23 руб., из которых: 104700,80 руб. - основной долг, 61194,43 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 79 200 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы представителя Полусмяк А.В. - Голодникова В.Г. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.
Как следует из материалов дела, Полусмяк А.В. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. В связи с чем, что у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
Ссылка представителя ответчика Голодникова В.Г. в жалобе на то, что суд оставил без внимания необходимость предоставления времени для подготовки доверенности представителю, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Полусмяк А.В., и его представитель Голодников В.Г. были извещены заранее о слушании дела 09.08.2018 г. О том, что срок действия доверенности истекает 06.08.2018 г. сторона ответчика также знала, что ими не оспаривается.
При этом, Голодников В.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицал факт встречи с Полусмяк А.В. до его отъезда в командировку (25.07.2018 г.), а также оставление ему ходатайства от 08.08.2018 г. об отложении дела в связи с необходимостью оформления доверенности (л.д.76).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент отъезда ответчик и его представитель знали об истечении срока действия доверенности и необходимости её переоформления. Однако, действий по переоформлению доверенности не предприняли, что судебная коллегия расценивает, как действия направленные на затягивание рассмотрения дела и не может свидетельствовать о нарушении судом прав ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полусмяк А.В. - Голодникова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
