Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Надежды Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сорокина Виктора Владимировича к ней о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., мнение истца Сорокина В.В., ответчика Сорокиной Н.А. и ее представителя Буганова А.А., третьего лица Сорокина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что в период совместной жизни его отца и матери, они с его помощью построили жилой дом по вышеуказанному адресу, однако по состоянию здоровья отец не успел зарегистрировать свои права на дом и земельный участок, в связи с чем право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за его матерью Сорокиной Н.А. 06.02.2007 года его отец ФИО7 умер. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Считал, что поскольку земельный участок и построенный на нем жилой дом являются совместной собственностью его родителей, то с учетом принятия им наследства после смерти его отца он имеет право на наследство в виде ? доли на данное имущество. Также просил возместить расходы по изготовлению справки БТИ в размере 2054 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб.
В судебном заседании истец Сорокин В.В. исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> поддержал, исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не поддерживал, поскольку решением суда за ним уже признано право собственности на это имущество.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин А.В. и его представитель Буганов А.А. полагали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Сорокиной Н.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от 25.12.2017 года, администрации г. Абакана.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал за Сорокиным В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его отца ФИО7 Взыскал с Сорокиной Н.А. в пользу Сорокина В.В. в счет возмещения судебных расходов за получение справки в размере 2054 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 30 коп.
С данным решением не согласна ответчик Сорокина Н.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что включенный в наследственную массу жилой дом на момент открытия наследства находился в состоянии незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, а в настоящее время строительство жилого дома завершено в полном объеме за счет ее средств. Сорокин В.В. в строительстве жилого дома участие не принимал, финансовой поддержки не оказывал, что подтвердили в судебном заседании свидетели, показаниям которых судом дана ненадлежащая оценка. Просит учесть, что истец является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, где постоянно и проживает, а его иск заявлен с целью причинить ей вред. Полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку первоначально заявленные исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок истец в ходе судебного разбирательства не поддержал, но не отказался от них, соответственно с учетом удовлетворения исковых требований только в части признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Сорокин В.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из материалов дела, Сорокиным В.В. помимо требования о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования заявлено требование о признании за ним в порядке наследования права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, решение по вышеназванному требованию судом первой инстанции не принято. Фактически данное требование судом первой инстанции не разрешено по существу, в то время как отказ от данной части исковых требований истцом в указанной части не заявлен и не принят судом в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что истец не поддержал исковые требования в данной части, не освобождало суд от обязанности их разрешения по существу, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Надежды Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи П.Г.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
