Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3244/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Копанчуке Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Батаршинова Тахира Рашидовича к Пряхиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе ответчика Пряхиной Ольги Геннадьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 09.07.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Пряхиной О.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Батаршинова Т.Р. и Вагановой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Батаршинов Т.Р. обратился в суд с иском к Пряхиной О.Г. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 30.04.2018 по договору займа от 10.02.2017 в размере 801 041 руб., пени за просрочку возврата суммы долга по договору от 10.02.2017 за период с 11.12.2017 по 27.04.2018 в размере 901 930 руб.; задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 650 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 02.11.2017 по 07.05.2018 в размере 395 342 руб., пени за просрочку возврата суммы долга по договору от 01.11.2017 за период с 02.03.2018 по 26.04.2018 в размере 281 592 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2017 и 01.11.2017 между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым ответчик получила от него денежные средства в сумме 550 000 руб. и 650 000 руб. соответственно, под 120 % годовых, сроком возврата сумм займа с процентами не позднее 10.12.2017 и 01.03.2018.
Обязательства по договорам займа ответчик исполнила частично, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пряхиной О.Г.
Истец Батаршинов Т.Р. и представитель истца Ваганова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пряхиной О.Г. в пользу Батаршинова Т.Р. задолженность по договору займа от 10.02.2017: 801 041 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 30.04.2018; 74 051,24 руб. - пени за просрочку возврата суммы долга за период с 11.12.2017 по 27.04.2018; задолженность по договору займа от 01.11.2017: 650 000 руб. - задолженность по договору займа, 395 342 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.11.2017 по 07.05.2018, 281 592 руб. - пени за просрочку возврата суммы долга по договору от 01.11.2017; 16 640 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1826 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пряхина О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела без ее участия, суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства по договору займа от 01.11.2017 она не брала, данный договор имеет признаки подложного документа. Этот договор содержит неверные паспортные данные ответчика, поскольку на момент его заключения эти данные претерпели изменения. В деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику.
В нарушение закона иск рассмотрен в отсутствие ответчика, тем самым ответчик лишилась возможности заявить о назначении по делу технической экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Ответчик не была извещена о проведении почерковедческой экспертизы, суд не выслал ответчику копию судебного решения и копию протокола судебного заседания.
Также обращает внимание на то, что в решении суда содержится неверный расчет процентов за пользование займом и пени по договору от 10.02.2017, поскольку основной долг ответчик выплатила, что подтверждается представленной в дело распиской.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Батаршинов Т.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из дела и установлено судом, 10.02.2017 между Батаршиновым Т.Р. и Пряхиной О.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Пряхина О.Г. обязалась в срок до 10.12.2017 возвратить сумму основного долга в размере 550000 руб., а также уплатить проценты из расчета 120 годовых, а также неустойку за просрочку возврата суммы долга по договору займа.
В подтверждение условий данного договора займа представлена расписка от 10.02.2017, из которой помимо прочего следует также и то, что Пряхина О.Г. возвратила сумму основного долга 50. 000 руб. - 28.04.2017; 11.07.2017 - 80000 руб.; 15.07.2017 - 20.000 руб.; 06.10.2017 - 47000 руб.; 12.10.2017 - 3000 руб.; 17.07.2017 - 35000 руб.; 31.10.2017 - 15.000 руб.; 09.12.2017 - 20000 руб.; 12.12.2017 - 15 000 руб.; 26.12.2017 - 165000 руб.
Таким образом, по состоянию на 27.12.2017 ответчик Пряхина О.Г. вернула Батаршинову Т.Р. сумму основного долга в размере 450000 руб.
С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки по договору от 10.02.2017 применительно к указанным выше обстоятельствам возврата основного долга, а также судебное решение в указанной части, судебная коллегия находит неверным вывод суда о расчете задолженности по данному договору без учета периодов внесения Пряхиной О.Г. указанных выше сумм в счет погашения основного долга, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10.02.2017 следующий.
Как следует из расписки от 10.02.2017 сумма основного долга составляет 550000 руб., 120 годовых, срок возврата -10.12.2017.
Период пользования ответчиком денежными средствами в размере 550000 руб. вплоть до возврата 28.04.2017 части основного долга в размере 50000 руб. составляет с 11.02.2017 по 28.04.2017 (550000 Х120%: 365 дней Х 76 дней период пользования)=137424 руб. 65 коп.
Далее расчет идет аналогичным образом, с учетом даты возврата Пряхиной О.Г. основного долга.
29.04.2017 по 11.07.2017 - 121643, 83 руб. (500 000 Х120%: 365 Х74 дня).
12.07.2017 по 15.07.2017 - 5523, 28 руб. (420000 Х120%: 365 Х4).
16.07.2017 по 06.10.2017 - 109150, 68 руб. (400000 Х120%: 365 Х83).
07.10.2017 по 12.10.2017 -6963, 28 руб. (353000Х120%:365 Х6).
13.10.2017 по 17.10.2017 -5802, 73 руб. (350000 х120%: 365 Х5).
18.10.2017 по 31.10.2017 - 14498, 6 руб. (315000 руб. Х120% :365 Х14).
01.11.2017 по 09.12.2017 - 38465, 75 руб. ( 300000 Х120%: 365 Х39).
10.12.2017 по 12.12.2017 -2761,6 руб. (280000 руб. х120%: 365 дней х3).
13.12.2017 по 26.12.2017 -10454, 79 руб. (265000Х120%: 365 Х12).
27.12.2017 по 30.04 2018 -41095, 89 руб. (100000 х120%: 365Х125).
Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 10.02.2017 по 30.04.2018, составит 493785 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Расчет неустойки надлежит осуществлять исходя из условий договора о том, что размер такой неустойки за просрочку возврата (до 10.12.2017) суммы задолженности (основной долг плюс проценты за пользование займом), составляет 0,5% ежедневно.
10.12.2017 по 12.12.2017- (280000 +2761,6х0,5%х3)=4241 руб.
13.12.2017 по 26.12.2017 -(265000+10454,79х0,5%х12)=16527 руб.
27.12.2017 по 27.04.2018 -(100000 +41095, 89х0,5%х121)=85362 руб.
Итого сумма неустойки за период с 10.12.2017 по 27.04.2018, составит 106131 руб., которая подлежит снижению исходя из указанных судом первой инстанции параметров до 74 051,24 руб. - данная сумма взыскана судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Рассматривая доводы жалобы Пряхиной О.Г. относительно недоказанности факта передачи суммы займа по договору от 01.11.2017, судебная коллегия находит их состоятельными, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности по этому договору подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из договора займа от 01.11.2017, представленного в материалы дела, займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем передачи ему денежных средств при заключении настоящего договора (пункт 2.1).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 договора, договор ступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Однако, как следует из пояснений Батаршинова Т.Р., данных суду апелляционной инстанции, денежные средства по этому договору он не передавал в день его заключения, поскольку данный договор он составил ранее указанной в нем даты, поручил исполнение данного обязательства своей матери, которая проживает в г. Прокопьевск.
Вместе с тем доказательств указанным обстоятельствам Батаршинов Т.Р. не представил.
Таким образом, учитывая, что договор займа носит реальный характер, учитывая приведенные выше условия договора о моменте его вступления в силу, а также отсутствие доказательств того, что мать истца исполнила обязательство по передаче денежных средства Пряхиной О.Г. по договору займа от 01.11.2017, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что договор займа в данном случае носил реальный характер и денежные средства по нему были в действительности получены Пряхиной О.Г.
При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца по договору займа от 01.11.2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору займа от 01.11.2017 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Решение суда также подлежит изменению в части расчета процентов за пользование займом и пени по договору от 10.02.2017.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09.07.2018 в части удовлетворения иска Батаршинова Тахира Рашидовича к Пряхиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2017 в размере 650 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 02.11.2017 по 07.05.2018 в размере 395342 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 01.11.2017 в размере 281 592 руб. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Батаршинова Тахира Рашидовича к Пряхиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2017 в размере 650 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 02.11.2017 по 07.05.2018 в размере 395342 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 01.11.2017 в размере 281 592 руб.
Решение Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018 изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа от 10.02.2017, снизив размер взысканных с Пряхиной Ольги Геннадьевны в пользу Батаршинова Тахира Рашидовича процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10.02.2017 за период с 11.02.2017 по 30.04.2018, с 801 041 руб. до 493 785 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
