Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-3244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-3244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" к Гавриловой Л.А. о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гавриловой Л.А. - Рябовой Т.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" к Гавриловой Л.А. о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 84993 рублей отказать;
взыскать с Гавриловой Л.А. в пользу ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" штраф в размере 25497 рублей 90 копеек;
взыскать с Гавриловой Л.А. в пользу ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3410 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" обратилось в суд с иском к Гавриловой Л.А. о возмещении убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, составляющей 84993 руб., взыскании штрафа в размере 25497 руб. 90 коп., мотивировав требования тем, что 19 марта 2010 года с Гавриловой Л.А. был заключен агентский договор NN, по условиям которого Гаврилова Л.А. обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах общества комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию товаров ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", осуществлять поиск покупателей с целью последующего заключения договоров купли-продажи товаров, организацию и проведение презентаций товаров; 04 августа 2010 года с ней было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" передало имущество Гавриловой Л.А. имущество для проведения презентаций и демонстрации товара покупателям в качестве образцов, 06 августа 2010 года ей было передано имущество. 20 июля 2017 года истец обратился к Гавриловой Л.А. с просьбой о возврате имущества, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения, имущество не было возвращено. Пунктом 7 дополнительного соглашения от 04 августа 2010 года установлена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 30% от стоимости невозвращенного имущества.
В судебном заседании представитель истца Круглецова Г.В. исковые требования поддержала в части взыскания штрафа и расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, пояснив, что Гаврилова Л.А. вернула переданное имущество.
Ответчик Гаврилова Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на возврат истцу имущества.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рябова Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что, исходя из условий договора, штраф не подлежал взысканию, так как ответчик возвратила имущество истцу. Кроме того, по причине юридической неграмотности Гаврилова Л.А. в судебном заседании не просила о снижении размера штрафа, однако суд был вправе по собственной инициативе снизить сумму штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рябовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Круглецовой Г.В., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Установлено, что 19 марта 2010 года между ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" и Гавриловой Л.А. был заключен договор NN, согласно которому Гаврилова Л.А. обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах фирмы сделки, направленные на реализацию (продажу) товара общества, а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности сотрудника (в частности: осуществлять подготовительную работу по заключению сделок среди потенциальных покупателей товара фирмы, организовывать и проводить презентацию товара, обеспечивать сохранность переданных ему материалов, отчитываться по заключенным сделкам перед фирмой, осуществлять контроль за исполнением сделок с покупателями.
04 августа 2010 года подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" передало Гавриловой Л.А. (сотруднику) имущество для целей исполнения обязательств на общую сумму 84993 рублей.
Пунктом 7 дополнительного соглашения предусматривалось, что фирма имеет право в любое время потребовать возврата переданного имущества. Сотрудник обязан в срок, указанный фирмой в письменном требовании, вернуть имущество в той комплектации и в том состоянии, в каком оно было ему передано (с учетом нормального износа). В случае неисполнения требования о возврате имущества в установленный срок, в том числе по причине его утраты, фирма имеет право потребовать возмещения убытков в полном объеме (в том числе стоимость невозвращенного имущества), а также уплаты штрафа в размере 30% от стоимости невозвращенного имущества.
20 июля 2017 ООО "Цептер Интернациональ" направило в адрес Гавриловой Л.А. требование о возврате имущества либо возмещении его стоимости, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения в почтовой организации.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 84993 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилова Л.А. возвратила имущество, переданное ей по накладной NN от 06 августа 2010 года.
Решение не обжалуется в части отказа во взыскании убытков, поэтому судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части.
Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гаврилова Л.А. вернула имущество только после поступления иска в суд, не ходатайствовала о снижении размера неустойки и не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вышеизложенное содержание пункта 7 дополнительного соглашения в его последовательности указывает на обязательство уплатить штрафа не только в случае возмещения убытков, но и в случае неисполнения требования о возврате имущества в установленный срок.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о взыскании штрафа условию договора.
При оценке обстоятельств дела судебная коллегия учитывает, что требование о возврате имущества направлялось истцом ответчику по надлежащему адресу, таким образом, истцом были выполнены необходимые действия для урегулирования возможности возвратить имущество.
Судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа.
Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа является соразмерной стоимости имущества, которое не было возвращено своевременно, кроме того, она не может расцениваться как чрезмерная и с учетом длительности неисполнения требования истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Гавриловой Л.А. - Рябовой Т.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
