Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года №33-3244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Александра Александровича к Назаровой Дарье Олеговне о разделе кредитных обязательств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Назаровой Д.О. по доверенности Кузьменковой А.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать сумму, выплаченную по кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Прокопенко А.А. от 15.11.2012 г., общим долгом Прокопенко Александра Александровича и Назаровой Дарьи Олеговны на сумму 321 919.91 руб.
Взыскать с Назаровой Дарьи Олеговны в пользу Прокопенко Александра Александровича 160 959.95 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Прокопенко А.А. просил признать сумму, выплаченную по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Прокопенко А.А. от 15.11.2012 г., общим долгом супругов Прокопенко Александра Александровича и Назаровой Дарьи Олеговны, поскольку кредит был оформлен в период брака, взыскать с Назаровой Д.О. в пользу Прокопенко А.А. 160 959.95 руб.
Истец Прокопенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стародубова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Назарова Д.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кузьменкова А.С. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку брак между супругами был прекращен 02.06.2014 г., иск подан по истечении срока исковой давности. Также просила учесть, что ранее при разделе имущества между супругами Назарова выплатила Прокопенко компенсацию по обязательствам Прокопенко перед банком на основании мирового соглашения. Согласно данному соглашению в собственность Прокопенко перешла автомашина, приобретенная в период брака сторон, соответственно, Назарова выплатила истцу компенсацию в размере 250000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьменкова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение о разделе имущества и указывает, что автомашина полностью перешла в собственность Прокопенко А.А., компенсацию за долю стоимости автомашины Назарова Д.О. не получала, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ долги делятся пропорционально присужденному имуществу. Следовательно, взыскание с Назаровой Д.О. половины выплаченного кредита по автомашине незаконно. Также апеллянт считает, что стороной истца допущено злоупотребление правом, которое не допускается в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как фактически сумма, выплаченная Назаровой Д.О. значительно больше, чем сумма, выплаченная Прокопенко А.А.
В судебном заседании Назарова Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Стародубова Е.А. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии не явились истец Прокопенко А.А., представитель ответчика Кузьменкова А.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. прекращен брак между Прокопенко А.А. и Прокопенко Д.О. После расторжения брака ответчику присвоена фамилия Назарова Д.О.
В период брака ... г. был заключен кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и Прокопенко А.А., согласно которому Прокопенко обязался выплатить кредит в течение 60 мес.
С ... г. ( с момента фактического прекращения брачных отношений) Прокопенко А.А. в счет погашения кредита выплачено 321 952.25 руб.
Представитель ответчика подтвердил, что на полученный кредит супругами была приобретена автомашина марки <...>, которая перешла после расторжения брака при разделе имущества в личную собственность Прокопенко АА.
Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 38, 39, 45 СК РФ, 200 ГК РФ, пунктами 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что ранее супругами произведен раздел имущества с учетом имевшегося кредита, а также о переходе автомашины (на приобретение которой оформлялся настоящий кредит) в собственность Прокопенко А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о разделе долга по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Прокопенко А.А. от 15.11.2012 г., мировым соглашением не разрешался, а факт перехода автомашины в собственность одного из супругов не влечет безусловного возложения на этого супруга обязанности по выполнению кредитных обязательств.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку обратившись в суд с настоящим иском он реализовал свое право на раздел общего долга супругов. Судебная коллегия также отмечает, что ранее таким правом воспользовалась и сама Назарова Д.О. произведя раздел общего долга супругов перед Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО).
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка