Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года №33-3244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" на решение Салехардского городского суда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Яунгад Н.В. к ООО "РГС Групп" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Яунгад Н.В. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 155 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Яунгад Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее по тексту ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "РосГенСтроЙ" (далее по тексту ООО "РГС ГРУПП") заключен договор участия в долевом строительстве N 92, по которому последнее, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить в срок до 31 декабря 2016 года многоквартирный жилой дом N 1 в квартале "Ямальский" в г. Салехарде и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 11 ноября 2015 года с согласия застройщика истец совместно с супругой Яунгад Н.И., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, заключили с Фондом договор уступки права требования N252, по которому к ним перешло право требования к обществу по передаче в их собственность трехкомнатной квартиры N N многоквартирного жилого дома N1, расположенного по адресу: г. Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала), проектной площадью 63,59 кв.м.. Дополнительным соглашением к договору долевого участия N92 от 07 апреля 2015 года стороны 30 ноября 2016 года определилиновый срок передачи квартиры - не позднее 30 ноября 2017 года. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 4 400 428 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку за 187 дней просрочки в размере 397 725 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (т.1 л.д.2).
Протокольным определением суда от 27 сентября 2018 года также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яунгад Н.И. (т.2, л.д.38-39).
В судебном заседании истец Яунгад Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.54-65). Считала об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за нарушение сроков строительства, поскольку оплата Фондом как дольщиком по договору в полном объеме не произведена, по договору уступки права требований Яунгад Н.В. переданы лишь права на квартиру и право требовать неустойку принадлежит Фонду, который данным правом воспользовался, создавая тем самым для застройщика двойную меру ответственности. Указала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировала внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Полагала при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленной в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Третье лицо Яунгад Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом о выполнении истцом в полном объеме обязательств по договору уступки права требования в части оплаты спорной квартиры. Просил вынести по делу решение на усмотрение суда (т.2, л.д.1-3).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РГС Групп" Середкина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика и доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов повлекло значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными и не могло быть учтено при подготовке проектной документации на строящийся объект и в последующем на его возведении. Полагает, что суд не разрешилзаявленное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Считает недостаточным снижение размера взысканной судом неустойки, являющейся, по мнению апеллятора, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также считает необоснованным не снижение судом с учетом требований ст. 333ГК РФ размера определенного ко взысканию размера штрафа.
Возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Истец Яунгад Н.В. и третье лицо Яунгад Н.И. считали оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Участник) и ООО "РосГенСтрой" (Застройщик) заключен договор N 92 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить многоквартирный жилом дом N 1 (стр), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала) и передать Участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.203-210).
11 ноября 2015 года с согласия застройщика Яунгад Н.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних Я., А., и Яунгад Н.И. заключили с Фондом договор уступки права требования N252, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время ООО "РГС-Групп") по передаче в их собственность трехкомнатной квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, общей проектной площадью 63,59 кв.м., стоимостью 4 400 428 рублей (т.1 л.д.26-31).
Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена.
Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 03 декабря 2015 года.
При этом, между истцом и ООО "РосГенСтрой" 30 ноября 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года N92 об определении нового срока передачи квартиры - не позднее 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.32).
Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и иные соглашения о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуты.
В то время как уведомление застройщиком участников долевого строительства о переносе сроков строительства, вопреки доводам ответчика, не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, акт приема - передачи объекта долевого строительства - квартиры сторонами был подписан 05 июня 2018 года (т.1, л.д.21).
В связи с нарушением срока передачи квартиры Яунгад Н.В. направлял в адрес застройщика 27 августа 2018 года, оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 386 317 рублей 23 копейки за каждый день просрочки (т.1 л.д.22-25).
Поскольку ООО "РосГенСтрой" обязательства по передаче жилого помещения Яунгад Н.В. в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок до 30 ноября 2017 года не исполнены, а иные изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
По состоянию на 30 ноября 2017 года (определенный договором срок передачи квартиры) ставка рефинансирования составляла 8,25 %.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период со 01 декабря 2017 года (следующий день после определенной договором даты передачи квартиры) по 05 июня 2018 года (день фактической передачи квартиры) составляет 480 013 рублей 35 копеек и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на предусмотренный договором день передачи квартиры (4 400 428 рублей х 187 дней х2х1/300х 8,75 %).
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года в сумме 397 725 рублей 35 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы N 145-10-01, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.93-134), рецензия Южно-Уральского Государственного университета от 11 декабря 2017 года N305-02/30 на акт экспертизы N145-10-01 (т.1 л.д.135), ответы проектной организации ООО "ТаисС" (т.1 л.д.138-140), справки и скриншоты о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах (т.1 л.д.142-172), научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома N1 комплексной застройки квартала "Ямальский" (восточная часть) Ямало-Ненецкого автономного округа, городской округ город Салехард (т.1 л.д.173-202).
Исходя из содержащихся в акте экспертизы N 145-10-01 от 13 февраля 2017 года выводов экспертов (т.1л.д.101), из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, обнаружено, что не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство многоквартирных жилых домов N1,2,3 "Комплексная застройка квартала Ямальский" в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5,6).
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Согласно разделу 9 договора участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнения, землетрясения, ураганы и пр., а также такие как: забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон, в том числе изменение законодательства РФ и актов государственных органов. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы (т.1 л.д.209).
Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N от 13 февраля 2017 года и иных указанных выше доказательств сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО "РГС ГРУПП" от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "РГС-Групп" вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Указание жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности предвидеть застройщиком аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года и продолжить в данной связи строительство дома в соответствии графиком производства работ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Более того, представленные ответчиком в дело доказательства, в том числе и акт экспертизы N 145-10-01 от 13 февраля 2017 года, истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 01 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года неустойки в сумме 397 725 рублей 35 копеек в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования предъявленной истцом досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 386 317 рублей 23 копеек не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а лишь указано о возможном ее удовлетворении в размере 125 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ также не усматривает и оснований для снижения определенной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указаний о недостаточном снижении судом размера заявленной ко взысканию данной компенсации апелляционная жалобы не содержит.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка