Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3244/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3244/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пронину Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере произведённой страховщиком страховой выплаты и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пронина Валерия Владимировича Титова Александра Борисовича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пронину В.В. о взыскании денежной суммы в размере произведённой страховщиком страховой выплаты в сумме 82600 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2678 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2015 с участием автомобиля «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ и автомобиля «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/, находившимся под управлением ответчика Пронина В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Прониным В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как в результате ДТП автомобилю «/__/» были причинены механические повреждения, то в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 82600 рублей, (стоимость ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства установлена согласно Заключению №10982288 от 28.03.2016). Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 82600 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Пронина В.В. Титов А.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Пронина В.В.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года с Пронина В.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы денежная сумма в размере 82600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей, а всего-85278 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пронина В.В. Титов А.Б. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга, при этом никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Полагает, что суд, не имея к этому никаких оснований, изменил предмет иска и рассмотрел иск к ответчику с нарушением требований процессуального законодательства, что повлекло нарушение имущественных и неимущественных прав ответчика. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, а также расходов по оплате госпошлины.
Считает представленную в материалы дела копию экспертного заключения №10982288 от 28.03.2015, выданного ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», ненадлежащим доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Положения Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014. При этом иных доказательств, подтверждающих размер требуемых ко взысканию денежных сумм, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, обращает внимание на то, что его представителем в материалы дела была представлена калькуляция послеаварийного восстановительного ремонта транспортного средства, где итоговая величина подлежащих взысканию с него денежных средств составляет 47797 рублей.
Дополнительно обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной ответчика расчетам, в связи с чем постановлено ошибочное, противоречащее требованиям закона решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Румянцева В.Н. просила решение Колпашевского городского суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина В.В. - без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке регресса приобрел право требования к ответчику, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ и автомобиля «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежавшего П., под управлением Пронина В.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «/__/» С. и автомобиля «/__/» П. была застрахована в ПАО СГ «Росгосстрах».
Вина Пронина В.В. в совершении ДТП установлена и ответчиком не оспаривалась, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного происшествия автомобиль «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/, застрахованный по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СГ «Росгосстрах», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 82600 рублей.
Произошедшее 20.02.2015 дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненные убытки вследствие его наступления.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему С. страховое возмещение в размере 82600 рублей.
Ответчик Пронин В.В. в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством «/__/», включен не был.
Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец имеет право регрессного требования возмещения убытков с Пронина В.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, якобы, обратился в суд с требованиями о взыскании долга, при этом никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит тексту искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому предметом исковых требований указано возмещение ущерба в порядке регресса..
Несогласие апеллянта с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения основано на личном мнении, в связи с чем не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не просил.
Представленная ответчиком в суд первой инстанции калькуляция стоимости послеаварийного восстановительного ремонта транспортного средства «/__/» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена и подписана представителем ответчика Пронина В.В. Титовым А.Б., не являющимся экспертом и не обладающим правомочием на составление и подписание заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Несогласие апеллянта с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №10982288 от 28.03.2015, выданным ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные апеллянтом несоответствия экспертного заключения вышепоименованной методике, в отсутствие иных доказательств по делу, на размер выплаченного потерпевшему ущерба не влияют. Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение не полное, не свидетельствует о том, что доказательство получены с нарушением закона.
Поскольку страховщик, возместив потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, имеет право регресса к виновнику Пронину В.В., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а потому постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пронина Валерия Владимировича Титова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
