Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3244/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3244/2016
30 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Кокуриной Л.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года по иску Кокуриной Л.Н. к Публичному акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Открытие» о защите прав потребителя,
установила:
Кокурина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключенный между ней и Публичным акционерным обществом «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Открытие» (далее - банк, ответчик) кредитный договор № «» от «» на сумму «» рублей является типовым, на условия которого истица, как экономически слабая сторона, не имела возможности повлиять. Полагала, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания ЦБР № 2008-У, поскольку не предоставил достоверной и полной информации о своих услугах при кредитовании: в договоре не указана полная сумма кредита, проценты, комиссии за открытие и ведение счета в рублях, что нарушает права истца. Размер предусмотренной договором неустойки истица считала завышенным, и потому подлежащим уменьшению. На основании изложенного, просила суд:
- расторгнуть договор № «» от «» года на выпуск кредитной карты,
- признать условия договора в части пунктов Уведомления о полной стоимости кредита (банковские карты), а именно (пункты 4, 5, 6) в части: недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительными ;
- признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, незаконными;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «» рублей.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кокурина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе истица повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей». В целом, полагает, что кредитный договор нарушает баланс интересов сторон, является типовым, заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, на которые он не имел возможности повлиять. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела стороны не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. К апелляционной жалобе прилагается ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что «» года между ответчиком и истцом в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заключен смешанный кредитный договор № «», состоящий из Заявлении-анкеты на получение банковской карты и Правил предоставления и использования банковских карт, содержащий элементы договора банковского счета, с размером лимита «» руб. с размером процентной ставки по кредиту «» % годовых, и полной стоимостью кредита «» % годовых, в соответствии с которым Банк обязался открыть истцу банковский счет «», осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно счету-выписке от «» года свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет истца, что заемщиком не оспаривается (л.д. 73-78).
«» года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении копий документов, произведении перерасчета по сумме основного долга и начисленным процентам без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечисления в счет погашения основной суммы долга денежных средств незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов, расторжении договора.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.9 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, верно руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819, 845, 848, 851 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора совершалось на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию; все существенные условия договора были известны истцу до заключения кредитного договора и были им одобрены и приняты к исполнению; доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными и соглашается с ними.
Из материалов дела следует, что, подписав уведомление о полной стоимости кредита от «» года, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, истец подтвердила, что ознакомлена и понимает и соглашается с тем, что в расчёт полной стоимости кредита включаются: размер кредитного лимита (в валюте СКС) (в соответствии с условиями договора размер кредитного лимита может быть изменён банком, значения ПСК соответствующим возможным значениям кредитного лимита, указаны в пункте 6 Уведомления) - «»; размер процентной ставки за пользование кредитом, % годовых - «»; комиссия за ведение СКС и осуществление расчётов по карте (по основной карты, взимается ежегодно, начиная с первого года обслуживания) - «» долларов США/ «» Евро/ «» рублей (л.д.13).
При этом в расчёт ПСК согласно п. 5 Уведомления не включаются: комиссия за ведение СКС и осуществление расчётов по карте (по дополнительной карте, взимается ежегодно, начиная с первого года обслуживания) - «» Долларов США/ «» Евро/ «» рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств (пункт 21.13 Тарифов), в % от суммы - за счёт собственных средств: в банкоматах ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Н» не взимается, ПВН ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Н» в размере «» %, минимум «» долларов США, в банкоматах и ПВН других банков в размере «» %, минимум «» долларов США, за счёт кредитного лимита в банкоматах и ПВН ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Н» в размере «» %, минимум «» долларов США, в банкоматах и ПВН других банков в размере «» %, минимум «» долларов США; комиссия за выдачу наличных денежных средств свыше установленного пунктом 21.13 Тарифов размера от суммы превышения, в % - «» %; комиссия за постановку номера карты в международный Стоп-лист (по письменному заявлению держателя карты), в долларах США - услуга не предоставляется; комиссия за срочное оформление карты, в валюте СКС - «» рублей Российской Федерации; комиссия за возобновление расчётов по карте, перевыпущенной за пределами Российской Федерации в связи с порчей/кражей/утратой или за экстренное получение наличных денежных средств, в долларах США - «» долларов США; комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих платежи (на основании заявления держателя карты), в долларах США за каждый запрос, направляемый банком в платёжную систему, - «» долларов США за каждый запрос, направляемый Банком в платёжную систему; комиссия за запрос баланса в банкоматах и пунктах выдачи наличных сторонних банков, в валюте СКС - «» рублей; комиссия за конвертацию при совершении операций в валюте, отличной от валюты СКС. % от суммы операции - «» % от суммы операции; комиссия за переоформление карты (в случае переоформления карты) до истечения срока её действия в связи с порчей/кражей/утратой, (по Основной карте) в валюте СКС - «» рублей Российской Федерации; комиссия за переоформление карты (в случае переоформления карты до истечения срока её действия в связи с порчей/кражей/утратой), (по дополнительной карте), в валюте СКС - «» рублей Российской Федерации; комиссия за задержание в банкомате, ПВН стороннего банка или в торговом предприятии утраченной карты, не поставленной в международный Стоп-лист - в соответствии с расходами банка за задержание карты в сети платёжной системы плюс «» долларов США; штраф за неоплату/ неполную оплату минимального ежемесячного платежа по карте, в валюте СКС — 1й раз в размере «» рублей Российской Федерации, 2-й раз подряд в размере «»» рублей Российской Федерации, 3-й раз подряд в размере «» рублей Российской Федерации; пени, начисляемые на сумму, превышающую платёжный лимит, % от суммы, превышающей платёжный лимит за каждый день, - «» % от суммы, превышающей платёжный лимит, за каждый день; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату/ не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте при неоплате/ не полной оплате минимального ежемесячного платежа по карте третий раз подряд) - «» % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с подписью в заявлении-анкете на предоставлении кредита и открытие текущего счета заемщик также подтвердила, что ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора, а также и то, что информация о полной стоимости кредита была доведена до нее до момента подписания заявления. Кроме того, в п.16 заявления-анкеты заемщик подтвердила наличие у нее второго экземпляра как заявления-анкеты, так и уведомления о полной стоимости кредита, а также то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита и разъяснены все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора (л.д.15).
Собственноручные подписи Кокуриной Л.Н., подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого договора и уведомления о полной стоимости кредита, а также факт получение экземпляра уведомления, никем не оспорены и не опровергнуты, факт совершения подписи в заявлении и получении кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался, заявлений о подложности доказательств не сделано. Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением о внесении изменений в условия кредитного договора суду представлено не было, поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны истцу банком и являются недействительными, ущемляющими права ответчика как потребителя финансовой услуги, не имеется.
Следовательно, при обращении заемщика в Банк до Кокуриной Л.Н. была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе о процентной ставке. Судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что до заключения договора заемщик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком услуге. В этой связи судом правомерно отказано в расторжении указанного договора. При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений прав и законных интересов заемщика со стороны банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения заявленных исковых требований.
Правовых оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ не имеется, выводы суда в указанной части являются обоснованными.
Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от основных требований, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией признаются не обоснованными, противоречащими материалам дела. При изложенном, судебная коллегия, применительно к доводам жалобы, не усматривает нарушений положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы о завышенном размере предусмотренной условиями договора неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в договоре, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец.
При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении истца со стороны банка заявлены требования о взыскании неустойки. Данные требования применительно к требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем ссылки на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.
Ссылки апеллянта на п. 1 ст. 10 ГК РФ несостоятельны, указанная норма не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита в размере «» руб. под «»% годовых, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Открытие».
В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокуриной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
