Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года №33-3244/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-3244/2010
 
22 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева В.Я. к ООО о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,
встречному иску ООО к Прокопьеву В.Я. о взыскании долга,
поступившее по кассационной жалобе ООО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО в пользу Прокопьева В.Я. стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.
Взыскать с Прокопьева В.Я. в пользу ООО долг в сумме ... руб. 37 коп, судебные расходы в сумме ... руб. 19 коп.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. 29 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. 50 коп.
Взыскать с ООО в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. 24 коп.
Взыскать с Прокопьева В.Я. в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... . 76 коп.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Прокопьев В.Я. обратился в суд с иском к ООО мотивировав их тем, что между ООО и Прокопьевым В.Я. 21.07.2008 г. был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в срок до 25.08.2009 г. в помещении по адресу: ... окна и двери: изделие № 1 размером 1800*2600 мм. по цене ... руб. 32 коп, изделие № 2 размером 1800*2600 мм. по цене ... руб. 56 коп., изделие № 3 размером 1800*500 мм. по цене ... руб. 34 коп. и изделия № 4 размером 900*1200 мм. по цене ... руб. Общая стоимость изделий и их установки составила ... руб. 48 коп. Кроме того, между ООО и Прокопьевым В.Я. 21.07.2008 г. был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в срок до 18.08.2009 г. в помещении по адресу ... двери: изделие размером 900* 2100 мм. по цене ... руб. 30 коп. в количестве 2 штук. Общая стоимость изделий и их установки составила ... руб. 38 коп. Свои обязательства по договорам ответчик надлежащим образом не исполнил. Так изделие № 1 по договору № имеет недостатки: краска облупилась и потрескалась. Для устранения указанного недостатка требуется ... руб. Изделие № 2 по договору № имеет недостатки: краска облупилась и потрескалась. Для устранения указанного недостатка требуется ... руб. 56 коп. Изделие № 3 по договору № не герметично и происходит его запотевание. Для устранения указанного недостатка требуется ... руб. 34 коп. Изделие № 4 по договору № до настоящего времени не установлено. Изделие № 1 по договору № имеет недостатки: выпукло и изогнуто, замок в дверях не закрывается, покрашенная оцинковка отсутствует. Для устранения указанного недостатка требуется ... руб. Прокопьев В.Я. 07.09.2009 г. предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара, однако в добровольном порядке оно выполнено не было. На основании изложенного Прокопьев В.Я. просил взыскать с ООО расходы на устранение недостатков товара в размере ... руб. 90 коп, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 07.09.2009 г. по 07.12.2009 г. в размере ... % цены товара, в общей сумме ... руб. 31 коп.
Ответчик ООО обратилось в суд со встречным иском к Прокопьеву В.Я. о взыскании долга, мотивировав свои требования следующим: ООО по договору № 21.07.2008 г. изготовило и смонтировало изделия № 1-3. Изделие № 4 изготовлено, но не было смонтировано по причине неготовности места монтажа. Кроме того, за Прокопьевым В.Я. имеется долг по оплате цены договора № от 21.07.2008 г. в размере ... руб.37 коп. На основании изложенного ООО просило взыскать с Прокопьева В.Я. долг в размере ... руб. 37 коп.
В судебное заседание истец Прокопьев В.Я. не явился.
Представители ООО Силаев А.В., Лысюк С.Н. иск Прокопьева В.Я. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что заключение экспертов ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 17.05.2010 г. не соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО Лысюка С.Н., Силаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Прокопьева В.Я.-Васильева А.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО и Прокопьевым В.Я. 21.07.2008 г. был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в срок до 25.08.2009 г. в помещении по адресу: ... окна и двери на общую сумму, включая стоимость установки, ... руб. 48 коп. Кроме того, между ООО и Прокопьевым В.Я. 21.07.2008 г. был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в срок до 18.08.2009 г. в помещении по адресу ... дверь в количестве 2 штук, общей стоимостью с установкой ... руб. 38 коп.
Согласно квитанциям контрольно-кассовой машины во исполнение условий договора Прокопьевым В.Я. внесена в кассу оплата в сумме ... руб. и ... руб.
Обратившись в суд с иском, истец ссылался на заключение с ним вышеуказанных договоров как с гражданином, в связи с чем утверждал о том, что эти договоры подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая данный спор, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил Закон РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, то суд обязан на основании исследования фактических обстоятельств дела правильно установить, каковы правоотношения сторон, с тем, чтобы правильно применить закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,-с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции для правильного применения Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был тщательно исследовать и установить, для удовлетворения каких нужд истец заключил договоры на изготовление и установку окон и дверей в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... . Вывод суда о необходимости применения к указанным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть мотивирован.
В кассационной жалобе ответчика указывается на необоснованное применение судом к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», приводится довод о том, что помещение, в котором были установлены изготовленные ответчиком окна и двери, не является жилым, а является магазином.
Вместе с тем, как видно из принятого решения, суд надлежащим образом не исследовал указанные обстоятельства, не выяснил принадлежность и назначение помещения, в котором были установлены предусмотренные вышеуказанными договорами изделия, не установил, для удовлетворения каких нужд истцом были заказаны эти изделия, тогда как от этого зависит возможность применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах выводы суда, сделанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными, они являются преждевременными. Применительно же к требованиям других норм материального права действия ответчика судом не исследовались и не оценивались.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Выводы суда основаны на заключении экспертов ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 17.05.2010 г.
Суд оценивает доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами(статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как видно из дела, а также указывается в кассационной жалобе ответчика, представители ответчика в суде заявляли о некомпетентности эксперта, выражали несогласие с выводами экспертизы. В кассационной жалобе приводятся подробные доводы, в связи с чем ответчик считает заключение экспертизы не соответствующим требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суду при разбирательстве дела следовало принять исчерпывающие меры для устранения сомнений в достоверности результатов экспертизы.
Судом в данном деле был разрешен иск ООО к Прокопьеву В.Я. о взыскании с него долга по договору №, предъявленный по правилам предъявления встречного иска(ст.ст.137-138 ГПК РФ). Поскольку исковые требования Прокопьева В.Я. и ООО взаимосвязаны, встречное требование фактически было направлено к зачету первоначального требования, то суд первой инстанции обязан был рассмотреть данное требование с учетом положений ст.138 ГПК РФ, и произвести в случае необходимости зачет однородных требований, что судом также не было сделано.
При изложенных обстоятельствах принятое судом решение в полном объеме судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить, каковые правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, исследовать доказательства в их совокупности с соблюдением правил, установленных ст.67 ГПК РФ, и разрешить спор при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка