Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3243/2023

г. Красногорск

Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. Н. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об обязании принять автомобиль, о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате процентов по кредитному договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Журавлева А. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Нисина И.Ю.,

установила:

Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", в котором просил обязать ответчика принять автомобиль, взыскать в пользу истца 3 043 000 руб. в счет денежных средств, уплаченных за возвращенный автомобиль, 3 043 000 руб. неустойку за невыполнение требований потребителя, 856 000 руб. в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 262 269,39 руб. расходы за уплату процентов по кредиту, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 40 000 руб. моральный вред, 25 430 руб. расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 октября 2018 года по договору N 3860 приобрел у ответчика транспортное средство FordExplorer, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 3 043 000 руб., с привлечением заемных денежных средств в размере 1 584 235,74 руб. по кредитному договору N 621/2010-0130801 от 12 октября 2018 года. Согласно п.4.5 договора N 3860 от 12 октября 2018 года, гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность в виде хруста и треска при начале движения с вывернутыми колесами влево или вправо, в результате чего продавцом была произведена замена шарнира равных угловых скоростей, что подтверждается заказ-нарядом N 179598. Через непродолжительное время при левом повороте снова появился хруст в передней левой части автомобиля, при диагностике было выявлено, что присутствует хруст и шум из левого наружного шарнира равных угловых скоростей (заказ-наряд N 186258), что свидетельствует о повторяющихся существенных недостатках транспортного средства. 30 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции оценивал недостаток автомобиля по признаку неоднократности, тогда как истец предъявил иск на основании наличия существенного недостатка автомобиля по признаку повторности. Какая-либо правовая оценка доводам иска о повторности недостатка в обжалуемом судебном решении не дана. Кроме того, истец полагает, что по данному делу следует назначить дополнительную автотехническую судебную экспертизу, поскольку в заключении первичной экспертизы по делу экспертом не предоставлен ответ на вопрос N 4 о рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 12 октября 2018 года по договору N 3860 приобрел у ответчика транспортное средство Ford Explorer, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 3 043 000 руб., с привлечением заемных денежных средств в размере 1 584 235,74 руб. по кредитному договору N 621/2010-0130801 от 12 октября 2018 г. Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи на приобретенное автотранспортное средство установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Как следует из предоставленных истцом заказ-наряда N 186258 от 02.09.2020 г. в период указанного гарантийного срока на автомобиль истец обращался в сервисный центр Ford, по вопросу устранения выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков в виде треска и хруста при движении автомобиля с вывернутыми колесами вправо или влево. В результате такого обращения в автомобиле был заменен привод переднего левого колеса. После чего, согласно заказу-наряду N 179598 от 02.12.2019 г истец вновь обратился в адрес сервисного центра по вопросу устранения недостатков автомобиля, указав в качестве таковых на то, что две недели назад он заметил, что при начале движения с вывернутыми колесами вправо или влево происходит хруст, треск (т.1 л.д.29). Истец полагал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повторности проявившегося недостатка, в связи с чем его исковые требования в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению данной судебной экспертизы, на момент ее проведения в автомобиле истца Ford Explorer, VIN: <данные изъяты> действительно установлено наличие посторонних шумов (хруста, треска) шарнира равных угловых скоростей переднего левого колеса исследуемого автомобиля, по причине абразивного изнашивания рабочих поверхностей, образования раковин на рабочих поверхностях шариков детали. Выявленный недостаток является устранимым, достаточно провести замену неисправной детали (шарнира равных угловых скоростей переднего левого колеса). Стоимость устранения недостатков товара составляет 26 300 рублей. Выявленный недостаток, связанный с наличием неисправности шарнира равных угловых скоростей переднего левого колеса, имеет производственный характер образования. В процессе эксплуатации необычный шум, исходящий от переднего левого внешнего шарнира равных угловых скоростей проявляется не всегда, а только при определенных условиях. В перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация привода, повреждения поверхности шариков шарнира отсутствуют (т.1 л.д. 118,119).

Указанные выводы судебной экспертизы были полностью подтверждены проводившем ее экспертом Куцовым А.В. в судебном заседании от 15 марта 2022 года. Дополнительно эксперт также пояснил, что выявленный недостаток возможно устранить; ранее сервисным центром была произведена заменена неисправных деталей (привод левого и правового колеса), но при этом не было установлено, что на подшипнике отсутствует кусочек материала, как это было установлено при проведении экспертизы, в то время как подшипник должен быть гладким; данный недостаток не влияет на работу автомобиля и его иные механизмы, сам автомобиль находится в хорошем состоянии, треск происходит при резком ускорении и замедлении, иных недостатков не обнаружено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19,21 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 475 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку выявленный у автомобиля истца недостаток не является существенным по признаку неоднократности, является устранимым и не препятствует эксплуатации автомобиля, факт повторного проявления такого недостатка после проведения мероприятий по его устранению не установлен.

Согласно материалам дела, эксперт, проводивший вышеуказанную автотехническую экспертизу, имеет соответствующие профессиональные навыки, опыт работы и образование в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Вышеизложенные выводы судебной экспертизы конкретны и однозначны, ясны и понятны, подтверждены детально проведенным экспертом исследованием автомобиля. Доказательств, которые бы опровергали такие выводы, в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, какие-либо основания подвергать сомнению проведенную судом первой инстанции оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил недостаток автомобиля только по признаку неоднократности и не дал какой-либо оценки такому недостатку по признаку повторяемости, на основании которого истцом и были заявлены исковые требования, не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения ввиду нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е., недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, ранее привод переднего левого колеса автомобиля истца был заменен в рамках гарантии производителя; при этом, установить причину выхода из строя ранее замененного переднего левого привода экспертным путем невозможно, в связи с чем по данной причине отсутствуют объективные основания для выявленного в заключении экспертизы недостатка переднего левого привода к повторяющемуся (т.1 л.д.119). В судебном заседании от 15 марта 2022 года проводивший вышеуказанную судебную экспертизу эксперт Куцов А.В. также пояснил, что он не может сделать вывод о повторности проявления обнаруженного им недостатка автомобиля истца, т.к. ранее у него был заменен привод как левого, так и правого колеса, но при этом не было установлено (как это было установлено экспертизой), что на подшипнике отсутствует кусочек материала (т.1 л.д.198).

Таким образом, какие-либо доказательства наличия у автомобиля истца повторности выявленного судебной экспертизой недостатка, который не препятствует использованию автомобиля по назначению и является устранимым, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт того, что истец дважды обращался в адрес сервисного центра с жалобами на появление звуков хруста и треска при начале движения с вывернутыми колесами вправо или влево, таким допустимым и относимым доказательством в данном случае не является. Из заключения же судебной экспертизы и показаний вышеназванного эксперта следует, что установить повторность выявленного экспертизой недостатка автомобиля истца не представляется возможным. В указанной части заключение судебной экспертизы конкретно и обоснованно.

Следовательно, поскольку какие-либо доказательства, которые бы подтверждали доводы искового заявления истца о повторяемости недостатка товара, в данном деле отсутствуют, установить факт повторяемости недостатка экспертным путем также невозможно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Доводы ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с указанием в качестве оснований таковых на то, что эксперт не ответил на вопрос N 4 о рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля, также несостоятельны, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, при которых возникала бы процессуальная необходимость в экспертном определении такой рыночной стоимости, в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных же доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка