Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Бикташевой М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Бикташевой М.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано о том, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 13 декабря 2019 года, согласно которому банк предоставил Бикташевой М.М. кредит в размере 2 000 000 руб. под 18,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик условия договора надлежаще не исполняет, задолженность составила 2 050 749,26 руб., заключительное требование от 22 октября 2020 года оставил без внимания.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 050 749,26 руб., в том числе: по кредиту 1 914 400,15 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами 131 481,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 447,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 3420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 453,75 руб.

Бикташева М.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что 13 декабря 2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бикташевой М.М. заключен кредитный договор N... на сумму 2000000 руб. с процентной ставкой 18,9% годовых. Ранее в 2019 году Бикташевой М.М. поступило предложение от Магзумова Э.А., занимавшего должность заместителя управляющего ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Нефтекамск, заключить кредитный договор для повышения статуса работы Магзумова Э.А., который ввел Бикташеву М.М. в заблуждение, добился от нее согласия на онлайн оформление кредита. Бикташева М.М. отказалась от получения кредита. Магзумов Э.А. пообещал аннулировать заявку. Позже на телефон Бикташевой М.М. стали поступать звонки от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о погашении задолженности по кредиту перед банком. Бикташева М.М. обратилась в отдел МВД России по г. Нефтекамск, возбуждено уголовное дело в отношении заместителя управляющего ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Магзумова Э.А. по ... УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 года установлено, что 13 декабря 2019 года Магзумов Э.А., находясь в помещении дополнительного офиса Отделение в г. Нефтекамск филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ", назначенный на основании приказа N 2758 от 01 ноября 2016 года на должность заместителя управляющего вышеуказанного филиала, предусматривающую управленческие функции в офисе, находясь на рабочем месте с целью хищения денежных средств, злоупотребляя своим служебным положением, дал указание главному клиентскому менеджеру выпустить карту на имя Бикташевой М.М. без ее личного присутствия в офисе банка, а также собственноручно обновил в банковской программе анкетные данные клиента. После Магзумов Э.А. снял денежные средства в размере 2 000 000 руб. со счета Бикташевой М.М. и расписался в расходном кассовом ордере. Данный факт подтверждает представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу, и экспертиза N 290 от 01 марта 2021 года. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору ответчик истцу не передал, и сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года взыскана с Бикташевой М.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 2050749,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18453,75 руб. В удовлетворении встречного иска Бикташевой М.М. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Бикташева М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме 12 декабря 2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бикташевой М.М. заключен кредитный договор N... по условиям которого Бикташевой М.М. предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком возврата кредита по 12 декабря 2026 года, базовая процентная ставка 18,90 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 43 100 руб., количество платежей 84 ежемесячно 12 числа каждого месяца, размер и дата платежа установлены графиком платежей, последний платеж 14 декабря 2026 года в размере 40 550 руб.

Согласно пункту 11 цели использования потребительского кредита: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, клиент уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Из выписки по счету Бикташевой М.М. следует, что 13 декабря 2019 года выдан кредит в размере 2 000 000 руб., в счет погашения задолженности вносились наличные денежные средства 13 января 2020 года тремя платежами на сумму 43 100 руб., 12 февраля 2020 года на сумму 43100 руб., 12 марта 2020 года на сумму 43 100 руб., 13 апреля 2020 года на сумму 43100 руб., 12 мая 2020 года на сумму 43100 руб., 15 июня 2020 года на сумму 43100 руб., 13 июля 2020 года на сумму 43100 руб.

В последующем с 12 августа 2020 года предусмотренные графиком платежи не осуществляются. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 22 октября 2020 года в адрес ответчика направлено заключительное требование банка о погашении просроченной задолженности в срок до 23 ноября 2020 года.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 2 050 749,26 руб., в том числе: 1 914 400,15 руб. - по кредиту, 131 481,62 руб. - по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 447,49 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3420 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт выдачи кредита не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании суммы задолженности.

Согласно нормам ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда, поскольку волеизъявление Бикташевой М.М. было направлено на заключение кредитного договора, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор полностью соответствует положениям ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая встречный иск Бикташевой М.М., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, исходя из того, что предусмотренных кредитным договором, денежные средства предоставлены Бикташевой М.М. путем зачисления на ее счет, факт возбуждения уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, обстоятельства уголовного дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией учитывается, что кредитные средства получены заемщиком на банковский счет, задолженность погашалась семь месяцев, Бикташевой М.М. не оспаривался факт заключения кредитного договора с ее согласия, получения информации о заключении договора и внесении платежей. Заявка на получение кредита впоследствии Бикташевой М.М. не отзывалась, с заявлением в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об аннулировании заявки Бикташева М.М. не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бикташева М.М. пропустил срок исковой давности для защиты своего права по встречному иску без уважительных причин, об отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 181, 199-200 ГК РФ.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с противоправными действиями третьего лица Магзумова Э.А. выпущена банковская карта на имя Бикташевой М.М. без личного присутствия, с которой незаконно списаны денежные средства в размере 2 000 000 руб., возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае правовая оценка обстоятельствами списания с кредитной карты денежных средств третьими лицами может быть дана при проведении следственных мероприятий по уголовному делу, в том числе вопрос о возмещении Бикташевой М.М. материального ущерба виновными лицами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикташевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка