Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" к Марову Е.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Марову Е.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 4 квартала 2015 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 493960 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2015 г. по 25 мая 2020 г. в размере 93635 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на здание пилорамного цеха, с кадастровым N, по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м. Пользование землей в РФ является платным. В адрес ответчика 16 июля 2019 г. направлено письмо о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 4 квартала 2015 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 615557 руб., которое 1 октября 2019 г. получено представителем Марова Е.В. 8октября 2019 г. в счет погашения задолженности ответчиком оплачена часть долга в размере 121597 руб. 15 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и проценты. Претензию ответчик не получил, задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маров Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился. В представленном письменном отзыве с требованиями не согласился, указал на то, что в 2015 - 2019 годах фактически использовалась лишь часть указанного в исковом заявлении земельного участка, занимаемая объектом недвижимости и необходимыми проходами к нему, так как прилегающая к объекту недвижимости территории заросла деревьями и была захламлена строительным мусором. ООО "СЭС 29" платежным поручением N от 8 октября 2019 г. уплатило за ответчика Марова Е.В. 121597 руб. Данная оплата произведена в связи с продажей здания пилорамы и согласно письму данной организации была произведена за 2019 г. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 2015 г. по июнь 2017 г., а также в отношении уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с мая 2015 г. по 5 июля 2017г.

Третье лицо Доскач И.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением суда исковые требования администрации Северодвинска к Марову Е.В. удовлетворены частично. С Марова Е.В. в пользу администрации МО "Северодвинск" взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым N в размере 302423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42635 руб. 38 коп., в доход бюджета МО "Северодвинск" государственная пошлина в размере 6650 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части принятия довода ответчика об изменении назначения платежа по платежному поручению N от 8 октября 2019 г. Заявление об изменении назначения платежа (отнесение оплаты на 2019 г.) было подано Маровым Е.В. уже в ходе судебного разбирательства, после заявления о пропуске срока исковой давности. Изменение назначения платежа истцом согласовано не было. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены как злоупотребление правом. Считает, что одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то истца не соответствует требованиям ст.ст. 309,310, 522 ГК РФ и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кухто Я.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Марова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчику Марову Е.В. в период с 12 ноября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. принадлежала доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на здание пилорамного цеха с эстакадой по адресу (местонахождению) объекта: <адрес>, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Вторым участником общей долевой собственности на указанное здание пилорамы с долей в размере 1/2 в период с 12 ноября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. являлся Доскач И.А.

С 1 марта 2018 г. по 30 января 2020 г. Маров Е.В. являлся единоличным собственником указанного здания пилорамы, а затем по договору купли-продажи от 25 октября 2019 г. продал его Дешко В.И.

Право собственности Дешко В.И. на указанное здание зарегистрировано 31 января 2020 г., что подтверждается представленными истцом выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 21 мая 2020 г., а также удостоверенной судом копией договора купли-продажи от 25 октября 2019 г., по которому здание пилорамного цеха с эстакадой продано Маровым Е.В. покупателю Дешко В.И.

Администрация Северодвинска просит взыскать плату за период с 4 квартала 2015 г. по 3 квартал 2019 г., исходя из нахождения в собственности ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание указанного пилорамного цеха.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 2015 г. по июнь 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как обоснованно указал суд, в период владения зданием пилорамного цеха ответчиком не оформлялся договор аренды на земельный участок, на котором расположено здание пилорамного цеха, следовательно, пользование земельным участком осуществлялось без договора.

Также судом правомерно установлен факт пропуска администрацией Северодвинска трехлетнего срока исковой давности для взыскания с Марова Е.В. задолженности по плате за пользование земельным участком с кадастровым N за 4 квартал 2015 г. в размере 14984 руб., за 2016 г. в целом в размере 136477 руб., а также за 1 квартал 2017 г. в размере 40076 руб.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 12 ноября 2015 г. по 31 марта 2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, начисленные за указанный период.

В то же время вывод суда о необходимости зачета оплаты задолженности в размере 121597 руб., произведенной 8 декабря 2019 г., в счет погашения задолженности за 2019 г., то есть за период, по которому срок давности не пропущен, является ошибочным.

Как следует из платежного поручения от 8 октября 2019 г., плательщиком ООО "СЭС29" произведена плата за фактическое пользование земельным участком <адрес> (Маров Е.В.) на сумму 121597 руб.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам установлен ст. 319.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Поскольку при исполнении обязательств ответчиком не указывалось, в счет какого именно обязательства производится погашение, платеж, произведенный 8 октября 2019 г. был обоснованно засчитан в счет платежей, срок исполнения по которым наступил раньше в соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ.

Вывод суда о том, что платеж, поступивший 8 октября 2019 г. был уточнен плательщиком до обращения истца в суд, в связи с чем указанный платеж следует отнести в качестве оплаты за 2019 г., судебная коллегия полагает неверным в силу следующего.

Действительно, ответчиком в суд первой инстанции была представлена справка ООО "СЭС 29", согласно которой указано, что в платежном поручении N от 8 октября 2019 г. на сумму 121597 руб. назначение платежа необходимо читать: "Плата за пользование земельным участком с кадастровым N за 2019 г. арендатор Маров Е.В.".

Между тем из положений ч.1 ст. 319.1 ГК РФ следует, что указание на обязательство, в счет которого направлен платеж, должно быть произведено должником при исполнении или без промедления после исполнения обязательства. Поскольку при перечислении денежных средств ответчик не указывал наименование и назначение платежа, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступит раньше (ст. 319.1 ч.1 ГК РФ). Одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств спустя год после совершения платежа при отсутствии волеизъявления на то истца не соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 319.1 ГК РФ и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

В связи с изложенным, постановленное судом решение подлежит изменению, как в части взыскания платы за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию платежи за фактическое пользование земельным участком за 2,3,4 кварталы 2017 г., 2018 г., 1,2,3 кварталы 2019 г. в размере 424020 руб., проценты за просрочку платежей с 18 июля 2017 г. по 25 мая 2020 г. в размере 40991 руб. 47 коп. (л.д.66).

Расчет и размер платы и процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. N-пп, судебной коллегией проверен, является правильным.

В связи с увеличением суммы взыскания подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст.103 ГПК РФ и которая составит на основании подп.1 п.1 ст.331.19 Налогового кодекса РФ 7850 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Марову Е.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Марова Е.В. в пользу Администрации муниципального образования "Северодвинск" плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым N в размере 424020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40991 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Марову Е.В. в остальной части исковых требований о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Марова Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 7850 руб. 11 коп.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка