Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоскова ФИО10 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении изменений в табель учета рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колоскова ФИО11 на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив вопрос о возможности возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, заслушав мнение истца Колоскова И.А. и его представителя Колосковой Ю.Г., представителя ответчика ГУ МЧС РФ по Саратовской области - Колчиной Е.В., не возражавших возвратить дело в суд первой инстанции, мнение прокурора Савиной С.В., полагавшей необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства,

установила:

Колосков И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС РФ) по Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении изменений в табель учета рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приказом ФКУ "Центр ГИМС" от

03 июля 2018 года N лс принят в ФКУ "Центр ГИМС России по Саратовской области" на должность капитана (старшего моториста рулевого патрульного катера) Сазанского инспекторского участка г. Саратова. Наличие высшего юридического образования для ранее занимаемой истцом должности капитана не требовалось.

Истец также работал в ФКУ "Центр ГИМС России по Саратовской области" в г. Балаково и Балаковского района Саратовской области в должности государственного инспектора по маломерным судам в период 2012-2013 гг. (в связи с переездом из г. Балаково в г. Саратов документы о работе в данный период не сохранились), сведения об истце были заполнены из тех сведений, что имелись у работодателя за прошлые периоды трудоустройства, а именно, внесена запись о наличии диплома о высшем образовании от 27 июня 2004 года БВС N, выданном Московским государственным строительным университетом.

На основании договора об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 27 июля 2018 года N, заключенному между истцом и Межрегиональным юридическим институтом ФГБОУ ВО "СГЮА" (далее - МЮИ ФГБОУ ВО "СГЮА") истец зачислен в МЮИ ФГБОУ ВО "СГЮА" по образовательной программе "Юриспруденция" заочной формы обучения.

В связи с зачислением истца в МЮИ ФГБОУ ВО "СГЮА" и предоставлением данных сведений в ФКУ "Центр ГИМС России по Саратовской области" приказом от 24 декабря 2018 года Nлс истец переведен в группу патрульной службы с. Красный Яр на должность государственного инспектора по маломерным судам.

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года N "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе" ФКУ "Центр ГИМС России по Саратовской области" ликвидировано. Согласно Приложению N 1 к приказу МЧС России от

26 сентября 2019 года N правопреемником ликвидируемого учреждения является Главное управление МЧС России по Саратовской области.

11 октября 2019 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. При увольнении истцу была предложена вакантная должность в структурном подразделении ГУ МЧС России по Саратовской области. Приказом от 31 декабря 2019 года N-к истец принят на должность государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области.

Распоряжением начальника ГУ МЧС России по Саратовской области от

05 августа 2020 года N у сотрудников были запрошены дипломы о высшем образовании, в том числе, диплом о высшем образовании Московского государственного строительного университета от 27 июня 2004 года N.

Работодателем были сделаны запросы в вышеуказанное учебное учреждение, однако данным учреждением была представлена информация о том, что истец в Московском государственном строительном университете не обучался, и диплом о высшем образовании ему не выдавался. По данному факту истцом было дано объяснение работодателю и в органы ФСБ России по Саратовской области. Дознавателем ГУ МВД РФ по Саратовской области проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приказом ГУ МЧС РФ по Саратовской области от 08 октября 2020 года

N-КР уволен с должности государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что обязательным условием для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является представление работником подложных документов или заведомо ложных сведений именно при заключении трудового договора. Кроме того, подложность представленного документа должна быть установлена должным образом, а именно, проведением соответствующей экспертизы.

Также истец отмечает, что основанием для увольнения согласно приказу от

08 октября 2020 года N-РК является протокол комиссии по факту возможной противоправной деятельности в виде представления при трудоустройстве подложных документов от 06 октября 2020 года. Однако, данные документы при трудоустройстве в июле 2018 года не предоставлялись по причине того, что данные документы не могли являться основанием трудоустройства ни на должность капитана (старшего моториста рулевого патрульного катера), ни на должность государственного инспектора по маломерным судам.

При приеме работника на работу, для выполнения которой не требуется обязательного наличия у работника специальных знаний, специальной подготовки, подтвержденных документом о высшем образовании, работодатель не имеет права требовать предоставления работником документа о высшем образовании, а работник не обязан предоставлять такой документ. Вместе с тем, согласно записи в личной карточке истца его квалификация по документу об образовании N от

27 июня 2004 года - инженер-строитель.

Считая свои трудовые права нарушенными, Колосков И.А. обратился в суд, который просил обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 08 октября

2020 года N-КР и внести соответствующие записи в личную карточку; восстановить в должности государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать работодателя внести соответствующие сведения в табель учета рабочего времени за период с 14 октября 2020 года и произвести выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о восстановлении на работе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Колоскова И.А. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

03 июня 2021 года в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда поступило заявление от и.о председателя Волжского районного суда города Саратова о возвращении настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционного представления прокуратуры Волжского района города Саратова с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанного документа, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 321, 325, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка