Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3243/2021

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Жемарчукова А. П. к Моисееву С. В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жемарчуков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Моисееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указано, что постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края Моисеев С.В. признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Моисеев С.В. подал жалобу, которая отклонена решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГ по делу *** вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 00 мин. Моисеев С.В. находился на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где нанес несколько ударов Жемарчукову А.П., что квалифицировано МО МВД России "Рубцовский" и судьями двух инстанций как нанесение истцу побоев. Истец указывает, что в связи с перенесенными по вине ответчика Моисеева С.В. физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье ему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда истец просил учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика Моисеева С.В. по отношению к нему, нанесение Моисеевым С.В. ударов первым, количество нанесенных ответчиком ударов истцу, иное физическое воздействие ответчика на истца, непризнание ответчиком Моисеевым С.В. противоправности своих действий, и, как следствие, нежелание компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред, что и происходит до настоящего времени, поскольку никаких мер к заглаживанию и компенсации морального вреда ответчик Моисеев С.В. не произвел.

С учетом изложенного, истец Жемарчуков А.П. полагал, что разумной и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также Жемарчуков А.П. указал, что для защиты своих интересов он понес расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, в общей сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1099, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Моисеева С.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения причиненных убытков 10 000 руб..

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Моисеева С.В. в пользу Жемарчукова А.П. компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., убытки в размере 3 500 руб., всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Моисеева С.В. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, отменить в части взыскания убытков. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания. Суд необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку истец сам является юристом и в квалифицированной помощи представителя не нуждался. В материалы дела представлены лишь копии документов об оказании юридической помощи; суд нарушил принцип о состязательности и равноправия сторон, отказав в ходатайстве о проведении экспертизы по делу; отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам не позволяет суду проверить достоверность получения исполнителем денежных средств от заказчика.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> и истец по делу просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении указал на законность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 13 час. 00 мин. Моисеев С.В., находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры нанес Жемарчукову А.П. не менее 12 ударов кулаками по телу и лицу, а также 1 удар головой в область лба Жемарчукова А.П., причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа, спинке носа (без указания точного количества, размеров и морфологических характеристик), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), что подтверждается актами судебно - медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ от КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик Моисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Моисеева С.В. - без удовлетворения.

Таким образом, факт умышленного причинения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении ответчика Моисеева С.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика Моисеева С.В. потерпевшему Жемарчукову А.П. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате его неправомерных действий.

Размер компенсации суд, исходя из характера полученных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, требований разумности и справедливости, определилв размере 4 000 руб.

Убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении суд взыскал на основании статьи 15 ГК РФ. Оценив договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем, объем выполненной представителем работы, суд присудил с учетом принципов разумности и справедливости к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истца, наступивших последствий, тяжести телесных повреждений, отсутствие вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции. Относимость предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя к данному делу и ранее рассмотренному делу об административном правонарушении подтверждается содержанием договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и Хотулевой Е.В., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств.

Указание апеллянта на имеющиеся у него сомнения в достоверности представленных истцом документов об оплате услуг представителя безосновательны, в то время как ненадлежащее оформление договорных отношений между исполнителем и заказчиком юридических услуг во всяком случае не должно влечь отказа в возмещении фактически понесенных расходов в рамках данных правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактическую и правовую позицию ответчика, которая была предметом разбирательства в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка