Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3243/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 августа 2021 года материал по частной жалобе представителя ИП Уваровой Г.Л. по доверенности - Сальникова И.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Уваровой Г.Л. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-95/2008 по иску Мамедова А.А. к Охапкину А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2008, вступившим в законную силу, по иску Мамедова А.А. с Охапкина А.В. взыскана сумма основного долга в размере 1470 000 руб., сумма пени в размере 1470000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 11450 руб., всего 2953200 руб. В удовлетворении встречного иска Охапкина А.В. к Мамедову А.А. - отказано.

Представитель ИП Уваровой Г.Л. по доверенности - Сальников И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с Мамедовым А.А. договор уступки прав требования (цессии) от 14.08.2019, по которому право требования задолженности было уступлено ИП Уваровой Г.Л. Просил суд произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-95/2008 Ленинского районного суда г.Кирова, заменив истца Мамедова А.А. на ИП Уварову Г.Л.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен представитель ИП Уваровой Г.Л. по доверенности адвокат Сальников И.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Считает не учтенным судом, что исполнение решения суда посредством обращения в органы ФССП РФ - лишь один из многих способов исполнения решения суда. Право Уваровой Г.Л. должно быть защищено в любом случае, независимо от шансов на его практическую реализацию. Заявителю требуется процессуальная замена в деле для непосредственного обращения к должнику Охапкину А.В. с предложением об исполнении подтвержденного решением суда обязательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2008 по делу N 2-95/2008 с Охапкина А.В. в пользу Мамедова А.А. взыскана сумма основного долга в размере 1470000 руб., сумма пени в размере 1470000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 11450 руб., всего 2953200 руб. В удовлетворении требований встречного иска Охапкина А.В. к Мамедову А.А. отказано (л.д.25-26).

Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.07.2008 Охапкину А.В. была предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда до 01.10.2008.

Определением Ленинского районного суда от 10.06.2013 по заявлению представителя Мамедова А.А. - Васильева В.П. постановлено о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-95/2008 (л.д.29) в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа 18.06.2008, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 на основании п.п. 3 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя Мамедова А.А., но в ходе почтовой пересылки утерян.

14.08.2019 между Мамедовым А.А. в лице Финансового управляющего ФИО1 (цедентом) и ИП Уваровой Г.Л. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее Мамедову А.А. право требования по неисполненным обязательствам к Охапкину А.В., установленное решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2008 по делу N 2-95/2008 в размере 2953200 руб. (л.д.11).

По сообщению УФССП России по Кировской области от 19.04.2021, по состоянию на 19.04.2021 в управлении отсутствует информация о нахождении на исполнении исполнительных документов о взыскании долга с Охапкина А.В. по иску Мамедова А.А., исполнительные производства не возбуждались. При этом возможность предоставления сведений об исполнительных производствах, оконченных ранее 2017 года, отсутствует в связи с уничтожением материалов по истечении срока хранения (л.д.39-40).

Апеллянтом данные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая ИП Уваровой Г.Л. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Факт истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2008, на момент обращения ИП Уваровой Г.Л. с заявлением о процессуальном правопреемстве в частной жалобе не оспаривается.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

В этой связи, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

Доводов, способных повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка