Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО "АСЗ" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Комиссии по трудовым спорам Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" о признании незаконным решения комиссии от 19.11.2019 за N 184,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ПАО "АСЗ" Лукьяновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КТС ПАО "АСЗ" Звиняцкой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

ПАО "АСЗ" обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам ПАО "АСЗ" о признании незаконным решения комиссии от 19.11.2019 за N 184.

В обоснование иска указав, что 19.11.2019 года комиссией по трудовым спорам ПАО "АСЗ" принято решение об удовлетворении заявления начальника трубо-монтажно-сдаточного производства Голода А.С. об отмене приказа генерального директора ПАО "АСЗ" от 05.11.2019 N 2501/0 о наложении дисциплинарного взыскания. С данным решением не согласны, считают незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 388 ТК РФ решение комиссией принято не тайным голосованием, в решении не указана дата обращения работника в КТС, фамилии, имена отчества секретаря КТС, а также лица, обратившегося в КТС и присутствовавшего на заседании комиссии; копия решения направлена работодателю за пределами установленного законом трехдневного срока со дня принятия решения. Кроме того, комиссия не правомочна отменять приказы генерального директора ПАО "АСЗ", а своим решением может обязать работодателя признать незаконным приказ. В нарушение установленных правил, комиссия по трудовым спорам состояла из 8 человек, по четыре представителя от каждой стороны. При издании оспариваемого приказа работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "АСЗ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "АСЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указав на нарушение порядка, срока принятия решения и превышения своих полномочий комиссией по трудовым спорам; указывая, что при издании оспариваемого приказа работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 2501/О от 05.11.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания" начальник ТМСП Голод А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

19.11.2019 комиссией по трудовым спорам ПАО "АСЗ" вынесено решение об удовлетворении заявления начальника трубо-монтажно-сдаточного производства Голода А.С. об отмене приказа генерального директора ПАО "АСЗ" от 05.11.2019 N 2501/0 о наложении дисциплинарного взыскания.

Данное решение направлено ответчиком работодателю письмом от 30.12.2019 N 15 КТС.

В силу п. 8.4 коллективного договора ПАО "АСЗ", индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссией по трудовым спорам. КТС образуется из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и профсоюзный комитет, получившие предложение в письменной форме о создании КТС, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представителя работодателя в КТС назначаются приказом генерального директора. Представителя работников в КТС назначаются профсоюзным комитетом.

Стандартом предприятия ПАО "АСЗ" СТП КИЦА 372-2013 утвержден порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров.

Приказом ПАО "АСЗ" от 02.10.2013 от N 1001/О создана постоянно действующая комиссия по трудовым спорам в составе: представителей работодателя - Золотухиной А.В., Пушкиной О.В., Мельникова А.М., Кириленко Е.С. и представителей работников на основании решения профкома N 13-7 от 23.09.2013 - Звиняцкой Л.А., Пахомовой О.М. и Суриковой В.Ф.

Приказом ПАО "АСЗ" от 27.04.2017 от N 568/О в связи с производственной необходимостью внесены изменения в состав комиссии по трудовым спорам.

Протоколом заседания комиссии по трудовым спорам N 13 от 27.04.2017 председателем комиссии утверждена Звиняцкая Л.А.

Приказом N 2501/О от 05.11.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания", по итогам рассмотрения докладной записки (N СЗ-041/241 от 03.06.2019) "Об отсутствии контроля за ТМЦ" генеральным директором были даны указания, в частности, начальнику ТМСП Голоду А.С. о разработке стандарта для обеспечения сохранности материалов, применяемых в работах на заказах, со сроком исполнения 11.06.2019, сроки данного указания неоднократно переносились, о чем свидетельствуют докладные руководителя аппарата Морозовой М.Ю. от 11.06.2019, 02.07.2019, 02.09.2019 и по состоянию на 21.10.2019 указание о разработке стандарта, не выполнено и начальнику ТМСП Голоду А.С. объявлен выговор.

06.11.2019 Голод А.С. обратился к ответчику - в КТС ПАО "АСЗ" с заявлением, в котором просил разобраться по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 2501/О от 05.11.2019.

19.11.2019 КТС ПАО "АСЗ" вынесено решение об удовлетворении заявления начальника трубо-монтажно-сдаточного производства Голода А.С. об отмене приказа генерального директора ПАО "АСЗ" от 05.11.2019 N 2501/0 о наложении дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении заявления Голода А.С. в заседании комиссии принимали участие восемь членов КТС, работники - Звиняцкая Л.А., Матюхин В.Т., Мухин Г.М и Пахомова О.М., от работодателя - Букиря О.А, Кононенко Н.А., Маханкин С.В. и Пушкина О.В.

В ходе судебного заседания установлено, что Голод А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 05.11.2019 за неисполнение указания заместителя генерального директора ПАО "АСЗ" о разработке стандарта для обеспечения сохранности материалов, применяемых в работах на заказах.

В соответствии с п. 12.1.1, п. 12.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "АСЗ", за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть не выполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для издания приказа N 2501/О от 05.11.2019 о привлечении Голода А.С. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка N СЗ-041/241 от 03.06.2019, докладные руководителя аппарата генерального директора Морозовой М.К. от 11.06.2019, 02.07.2019, 02.09.2019, протокол поручений N 30 от 21.10.2019, объяснительные Голода А.С., Шатуриной Ю.В. и Валеевой Н.И, и акта об отказе от объяснений N 67 от 30.10.2019.

Согласно СТП КИЦА 420-2018 "Должностная инструкция начальника трубо-монтажного-сдаточного производства", следует, то начальнику трубо-монтажно-сдаточного производства непосредственно подчинены трубообрабатывающий цех и монтажно-сдаточное производство; он обязан, в том числе, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью, контролировать решение вопросов по снабжению, обеспечивать выполнение задания по выпуску продукции, контролировать ход подготовки производства и своевременное обеспечение производства всем необходимым, а также принимать активное участие в разработке и реализации мероприятий по улучшению сохранности ТМЦ в подразделении и в целом по предприятию, разрабатывать и реализовывать мероприятия, направленные на пресечение случаев хищения и злоупотребления своими полномочиями должностными лицами предприятия, поддерживать соблюдение трудовой дисциплины, ПВТР и подведомственных подразделений в соответствии с требованиями СТП КИЦА 371 и СТП КИЦА 406.

Аналогичные обязанности изложены в трудовом договоре истца и дополнительных соглашениях к нему.

Как следует из представленных документов, пояснений стороны истца генеральным директором группе работников, в том числе Голоду А.С., дано было указание разработать стандарт для обеспечения сохранности материалов, применяемых на заказах, со сроком исполнения 11.06.2019.

Как следует из материалов дела, начальником цеха 019 монтажно-сдаточное производство, которым осуществляет руководство Голод А.С., неоднократно направлялись служебные записки в адрес Инженерного центра истца и корректировкам стандарта, что подтверждается письмами на имя начальника инженерного центра от 07.06.2019, 09.09.2019, 28.10.2019, которые оставлены работодателем без рассмотрения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.192,193,189,381 ТК РФ, п.п.35,53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что на Голода А.С. была возложена обязанность, не предусмотренная его должностными обязанностями, в связи с чем вывод комиссии по трудовым спорам о том, что Голод А.С. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, является верным. Вины в неисполнении указаний генерального директора истцом Голод А.С. не имеется, поскольку истец неоднократно направлял служебные записки в адрес Инженерного центра и корректировкам стандарта с дополнениями и корректировками стандарта, которые оставлены работодателем без рассмотрения. По состоянию на 11.06.2019 года были не исполнены два пункта рапортов, в связи с чем руководитель аппарата пришла к выводу о необходимости доработки стандарта. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, за какое именно действие/бездействие Голод А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, при принятии приказа от N 2501/О от 05.11.2019 работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное решение комиссии по трудовым спорам отвечает нормам действующего трудового законодательства и правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное решение принято незаконным составом комиссии по трудовым спорам, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное решение направлено истцу за пределами установленного законом срока для его направления, на правильность выводов Комиссии не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "АСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка