Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Михаила Викторовича к Барсукову Александру Вячеславовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой Барсукова Александра Вячеславовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Павлова Михаила Викторовича к Барсукову Александру Вячеславовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Барсукова Александра Вячеславовича в пользу Павлова Михаила Викторовича в счет возмещения ущерба 629301 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 111 руб. 92 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7892 руб. 58 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов М.В. обратился в суд с иском к Барсукову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, собственником которого является Павлов М.В., и автомобилем <скрыто>, под управлением Барсукова А.В., в результате которого автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барсукова А.В. Страховая компания СПАО "РЕСО Гарантия" произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, истец самостоятельно обратился к независимой экспертизе за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба без учета износа составила 869258 руб. Ущерб составляет 469 258 руб. из расчета: 869258 руб. - 400000 руб. страховая выплата СПАО "РЕСО Гарантия". 26 февраля 2020 года истец отправил по почте досудебную претензию виновнику Барсукову А.В. Ответчик от выплаты уклонился.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 629 301 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 руб. 58 коп., расходы по отправке претензии в размере 111 руб. 92 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб. 22 коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Барсуков А.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму причиненного ущерба до 173 466 руб.81 коп., считает в указанной части постановленное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что 22 января 2020 года представителем СК СПАО "Ресо-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства Павлова М.В., по результатам которого сумма ущерба от данного ДТП составила 573466 руб.81 коп., в дальнейшем страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 руб. Апеллятор считает заключение СК СПАО "Ресо-Гарантия" объективным, поскольку у специалиста не было заинтересованности в уменьшении суммы ущерба от произошедшего ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" N от 20.04.2021 г. В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1180000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 1029301 руб., что не соответствует действительности в связи с тем, что автомобиль истца был поврежден частично, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к заключению эксперта. В частности, ответчик указал, что в заключении эксперта отсутствует вывод о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный вопрос не был исследован судом, эксперт в судебном заседании допрошен не был, к исковому заявлению и материалам дела не приобщены документы об оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, если он проводился, не указано, восстановлен автомобиль или продан без восстановительного ремонта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Барсуков А.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других". Потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Павлову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак М333ЕН 150, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N, имеющейся в материалах дела.
15 января 2020 в 19 часов 15 минут по адресу: <скрыто>, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Павлова М.В., автомобиля <скрыто>, под управлением Барсукова А.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Кириченко Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 ответчик Барсуков А.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика Барсукова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису серии N.
Автогражданская ответственность истца Павлова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по полису серии N.
18 января 2020 Павлов М.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Авто-Эксперт" на основании поручения СПАО "РЕСО - Гарантия", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 834 559 руб. 90 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составила 573 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием Барсукова А.В. с суммой ущерба, определенной независимым экспертом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр".
Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" N от 20.04.2021 г. и дополнения к заключению эксперта от 20.05.2021 г., рыночная стоимость автотранспортного средства <скрыто>, определенная сравнительным подходом составляет 1180 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на дату ДТП составляет 1029 301 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 400000 руб., выплаченное Павлову М.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО, полностью не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу. Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением N от 20.04.2021 г. ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 629301 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ответчика Барсукова А.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает и отмечает, что само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством являться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" N от 20.04.2021 г. недопустимым доказательством у суда не имелось. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
