Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тяпаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тяпаева А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Полосова М.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось с иском в суд к Тяпаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 576447 руб. 97 коп. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В период пользования кредитом ответчик нарушал условия договора, выразившиеся в просрочках платежей по кредиту, и допустил образование просроченной задолженности с 14 июня 2017 года. По состоянию на 19 августа 2019 года задолженность Тяпаева А.В. составила 715056 руб. 49 коп. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. На основании изложенного Банк просил взыскать с Тяпаева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 715056 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб. 56 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года с Тяпаева А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 715056 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе и пополнении к ней Тяпаев А.В. просит решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает на непредставление ответчиком расчета задолженности, в котором учтены все платежи ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика, а также не снизил размер неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ. Взысканная по приказу ссудная задолженность составляет 91416 руб. 26 коп., следовательно остаток долга перед Банком составляет меньшую сумму.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1156518549 (в виде акцептованного заявления оферты). В соответствии с условиями договора банк предоставил Тяпаеву А.В. кредит в сумме 576447 руб. 97 коп. по 23% годовых сроком на 36 месяцев.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются анкетой заемщика, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 10 апреля 2017 года, заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, иными материалами дела.
Истец ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик Тяпаев А.В. нарушал условия договора, выразившиеся в просрочках платежей по кредиту, и допустил образование просроченной задолженности с 14 июня 2017 года.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
По состоянию на 19 августа 2019 года задолженность Тяпаева А.В. составила 715056 руб. 49 коп., из которых: 425957 руб. 70 коп. - просроченная ссуда, 94284 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 61480 руб. 34 коп. - проценты по просроченной ссуде, 80062 руб. 09 коп. - неустойка по ссудному договору, 53271 руб. 39 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
19 мая 2019 года ПАО "Совкомбанк" направлена в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, однако данное требование не исполнено.
В силу п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность ответчика Тяпаева А.В. по ссуде возникла с 14 июня 2017 года по 19 августа 2019 года, что составляет 683 дня, по процентам за аналогичный период просроченная задолженность составляет 667 дней.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 809, 810, 811, 421, 819, 820, 434, 435, 438, 333 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и правильно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным, соответствует требованиям закона и условиям договора, в нем учтены все платежи ответчика по возврату кредита (л.д. 5). Суд первой инстанции правильно отнесся критически к расчету стороны ответчика, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству в ином размере ответчик не представил.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.
Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу Банка по приказу ссудная задолженность составляет 91416 руб. 26 коп., следовательно остаток долга перед Банком составляет меньшую сумму не влечет измерение решения суда, поскольку в рамках настоящего дела Банк заявил требование о взыскании задолженности за иной период, за вычетом сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 11 мая 2018 года, что следует из искового заявления и расчета задолженности (л.д. 5-6).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
