Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3145/2019 по иску Ряшинцева А.В. к УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии, по апелляционной жалобе УПФР в г. Волгодонске Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Ряшинцев А.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика от 18 апреля 2019 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-Федерального закона, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности не менее 12 лет 6 мес.
При этом ответчиком в специальный страховой стаж не включены периоды работы: с 03 июля 1983 г. по 30 ноября 1984 г., с 01 марта 1986 г. по 31 декабря 1986 г. - в качестве электросварщика на автоматических машинах цеха N 134 в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения "Атоммаш" им. Брежнева, поскольку по трудовой книжке и архивной справке от 02 апреля 2019 г. постоянная занятость в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не усматривается.; с 01 декабря 1984 г. по 28 февраля 1986 г., с 01 января 1987 г. по 28 февраля 1987 г., с 01 марта 1991 г. по 15 января 1996 г. - в качестве электросварщика цехов N 134, 144, 433, 436, 400 в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения "Атоммаш", поскольку по архивной справке от 02 апреля 2019 г. не усматривается вид сварки.
Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просил суд обязать УПФР в г. Волгодонске (межрайонное) включить в его стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 периоды: с 03 июля 1983 г. по 30 ноября 1984 г., с 01 марта 1986 г. по 31 декабря 1986 г. - в качестве электросварщика на автоматических машинах цеха N 134 в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения "Атомаш" им. Брежнева; с 01 декабря 1984 г. по 28 февраля 1986 г.; с 01 января 1987г. по 28 февраля 1987 г.; с 01 марта 1991 г. по 15 января 1996 г. - в качестве электросварщика цехов N 134, 144, 433, 436, 400 в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения "Атоммаш"; назначить досрочную пенсию по старости по правилам, предусмотренным п. 2 ч.1 статьи 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 31 марта 2019 г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Волгодонске (межрайонное) включить в стаж Ряшинцева А.В. на соответствующих видах работ (Список N 2) периоды работы: с 03 июля 1983 г. по 30 ноября 1984 (за исключением периода оплаты по среднему заработку 1 день в июне 1984, 1 день в апреле 1984г.- выполнение государственных обязанностей) в качестве электросварщика в Волгодонском производственном объединении атомного машиностроения "Атоммаш" им. Брежнева; с 01 декабря 1984 г. по 28 февраля 1986 г. (за исключением дней без оплаты: 12 дн. в сентябре 1985г., 11 дн. в октябре 1985г. в Волгодонском производственном объединении атомного машиностроения "Атоммаш" им. Брежнева; с 01 марта 1986 г. по 31 декабря 1986 г. (за исключением 2 дней в апреле 1986г.- выполнение государственных обязанностей, периода работы в СМУ-10 УС "Заводстрой" в качестве плотника-бетонщика с 20 августа 1986 г. по 20 сентября 1986 г.) в качестве электросварщика в Волгодонском производственном объединении атомного машиностроения "Атоммаш" им. Брежнева; с 01 января 1987 г. по 28 февраля 1987 г. в качестве электросварщика в Волгодонском производственном объединении атомного машиностроения "Атоммаш" им. Брежнева; с 01 марта 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве электросварщика в Волгодонском производственном объединении атомного машиностроения "Атоммаш" им. Брежнева; с 01 января 1993 г. по 16 января 1996 г. (за исключением дней без оплаты: март 1993г., 11 дн. в апреле 1993г., 7 дн. в мае 1993г., периоды прочих неявок: 2 дн. в апреле 1995г., 4 дн. в июле 1995г., периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы 2 дн. в апреле 1995г., 4 дн. в июле 1995г., 9 дн. в декабре 1995 г.., 2 дн. в январе 1996 г.) в качестве электросварщика в Волгодонском производственном объединении атомного машиностроения "Атоммаш" им. Брежнева; назначил досрочную страховую пенсию по старости по правилам, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 31 марта 2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным решением не согласился ответчик УПФР в г. Волгодонске (межрайонное), подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, истцом не подтверждена работа на ручной сварке, автоматической и полуавтоматической сварке под слоем флюса в течение полного рабочего дня. В справке от 02 апреля 2019 г. имеются сведения, что некоторые периоды истцом не выработаны 80% рабочего времени в особых условиях труда. На 04 марта 2019 г. у истца отсутствовал специальный стаж не менее 12 лет 6 мес.
Рящинцев А.В. представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Согласно п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 г. разделомXXXII "Общие профессии" предусмотрены: электросварщики и их подручные.
Списком N 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 разделом ХХХШ. Общие профессии, поименованы: 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки; 2300000-19756- электросварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Таким образом, периоды работы выполнявшейся до 1 января 1992 года, в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ряшинцев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 04 марта 2019 г. обратился в УПФР в г. Волгодонске (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Решением УПФР в г. Волгодонске (межрайонное) от 18 апреля 2019г. N 56 Ряшинцеву А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия необходимой продолжительности документально подтвержденного стажа на работах с тяжёлыми условиями труда.
Ответчиком приняты к зачету: страховой стаж 25 лет 07 месяцев 04 дня, стаж на соответствующих видах работ 06 лет 07 месяцев 26 дней.
При этом ответчиком в специальный стаж не включены периоды: с 03 июля 1983 г. по 30 ноября 1984, с 01 марта 1986г. по 31 декабря 1986г. - в качестве электросварщика на автоматических машинах цеха N 134 в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения "Атомаш" им. Брежнева, так как по трудовой книжке и архивной справке от 02 апреля 2019г. постоянная занятость в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не усматривается; с 01 декабря 1984 г. по 28 февраля 1986г.; с 01 января 1987 г. по 28 февраля 1987г.: с 01 марта 1991г. по 15 января 1996г. - в качестве электросварщика цехов N 134, 144, 433, 436, 400 в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения "Атоммаш", так как по архивной справке от 02 апреля 2019г. не усматривается вид сварки.
Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался приведёнными правовыми нормами и исходил из того, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 г., поименованы электросварщики и их подручные (без указания вида сварки), в период до 01 января 1992 г. подтверждение полной занятости на выполнении работ, законодатель не предусматривал, в связи с чем периоды работы истца по 31 декабря 1991 г. подлежат включёнию в специальный страховой стаж. С учетом того, что обязанность по передаче документов, подтверждающих факт работы истца в период с 01 октября 1993 г. по 16 января 1996 г. возлагается на работодателя, а работодатель указанную обязанность не исполнил, суд пришёл к выводу о возможности включения спорного периода с 01 октября 1993 г. по 16 января 1996 (за исключением не страховых периодов) в стаж истца по Списку N 2, поскольку неисполнение работодателем обязанности по передаче в архив документов, подтверждающих трудовую деятельность истца, не могут быть поставлены ему в вину и лишать его права на досрочное пенсионное обеспечение.
С учетом зачтенных периодов работы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент вынесения пенсионным органом решения специальный стаж работы истца на соответствующих видах работ (Список N 2) составил более 12 лет 06 месяцев, в связи с чем истец имеет право на назначение пенсии по правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 16 мая 2016 г. N 400-ФЗ с момента возникновения права с 31 марта 2019 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку правильных, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, выводов суда. При этом судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.
Так, из справки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 1998 г. следует, что истец в период с 03 июля 1983 г. по 28 февраля 1997 г. работал в качестве электросварщика на автоматических машинах, занятого на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в цехе N 134 и электросварщика ручной сварки в цехах N 144,436, 162, 241. Указанная работа дает право истцу на досрочное назначение пенсии по Списку N 2.
Из справки также усматривается, что данной работой истец был занят полный рабочий день (л.д.17).
Из архивной справки от 02 апреля 2019 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18-24) усматривается, что истец в период с 01 октября 1991 г. по 01 января 1993 работал электросварщиком 7 разряда цеха N 436.
В архивном отделе имеются ведомости инвентаризации рабочих мест за 1992-1996г.г., в которых имеется ведомость инвентаризации рабочих мест по цеху N 436, с инвентаризацией рабочего места электросварщика ручной сварки.
Факт работы электросварщиком ручной сварки подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 1998 г. и удостоверениями сварщика на имя истца.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям, представленным в архивных справках, трудовой книжке, поскольку доказательств их опровергающих, материалы дела не содержат. Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что в период с октября 1993 г. по 16 января 1996 г. истец работал не полный рабочий день, то есть работал менее 80% рабочего времени в особых условиях труда, поскольку справкой, выданной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 1998 г. подтверждено выполнение истцом работ в течение полного рабочего дня.
Указание работодателем в справке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 1998 г. на код позиции, не соответствующий наименованию должности истца, не может служить поводом для непринятия данной справки во внимание, поскольку наименование должностей, в которых работал истец в периоды, поименованные в справке, соответствует должностям, указанным в трудовой книжке.
То обстоятельство, что согласно архивной справке от 02 апреля 2019 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, личные карточки учета рабочего времени, отработанных в условиях, дающих право на льготную пенсию по Спискам N 1 и N 2 по цеху N 400, в архивный отдел на хранение не передавались, не может вменяться Ряшинцеву А.В. в вину и не может лишать его права на назначение досрочной страховой пенсии.
Поскольку как уже было указано, обязанность по оформлению трудовых отношений, ведению лицевых счетов, своевременной сдаче всех личных документов работника в случае ликвидации (прекращении деятельности) предприятия лежит на работодателе, в связи с чем истец лишен возможности представления иных доказательств, обосновывающих его работу в должности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в спорные периоды.
Судебная коллегия также учитывает, что условие о постоянной занятости (выполнении работ, предусмотренных Списками N 1 и 2 в течение полного рабочего дня) было впервые предусмотрено разъяснениями Министерства труда РФ от 08 января 1992 г. N 1. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, применяемых и в настоящее время.
Однако, ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение занятости выполнения работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня до 01 января 1992 г. не требовалось.
С учетом изложенного, включение судом в специальный стаж истца периодов до 31 декабря 1991 г. без подтверждения полной занятости, судебная коллегия признает правомерным.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
