Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третье лицо Пастушенко Александр Васильевич,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище-Сервис" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "Управляющая компания Жилище-Сервис" в пользу Пастушенко Александры Михайловны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 166 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 612,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 263 837,50 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилище-Сервис" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 824,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Пастушенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилище-Сервис" (далее по тексту - ООО "УК Жилище Сервис") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Жилище-Сервис". В период с марта по сентябрь 2019 года происходило затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого вздулись обои, облезла штукатурка, краска, появилась плесень во всех комнатах. Причиной залива явилась негерметичность кровли. В соответствии с заключением ООО "Первая оценочная компания" N 406-19-Д от 22.11.2019 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения с учетом износа составляет 166 225 рублей. 22.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Указывает, что в период затопления квартиры ее семья фактически осуществляла дежурство в квартире, поскольку вынуждена была своевременно менять тару для сбора воды, чтобы не затопить соседей снизу. По этой же причине не смогли выехать в отпуск. Просит взыскать с ООО "УК Жилище-Сервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 166 225 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 83 112,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Истец Пастушенко А.М. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика ООО "УК Жилище-Сервис" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Пастушенко А.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, не возражал против взыскания всей стоимости восстановительного ремонта в пользу Пастушенко А.М., поскольку они находятся в браке, квартира является совместно нажитым имуществом, остальные долевые собственники квартиры - их несовершеннолетние дети.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "УК Жилище-Сервис" Рябчук И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает, что ООО "УК Жилище-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по капитальному ремонту кровли дома (адрес), приведшие к заливу квартиры истца, выполнялись силами подрядной организации ИП Самедов А.А. В соответствии с условиями договора подряда N 07/2019 от 15.07.2019 года, заключенного между ООО "УК Жилище-Сервис" и ИП Самедовым А.А., именно последний несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в результате выполнения работ. Обращает внимание, что в ответ на претензию истца Общество просило направить в его адрес полный пакет документов, в том числе копию отчета об оценке рыночной стоимости N 406-19-Д от 22.11.2019 года, для рассмотрения данной претензии по существу. Однако указанный отчет об оценке истцом не представлен. Данные обстоятельства не позволили ответчику определить размер причиненного ущерба. Ссылается на отсутствие возможности направить технического специалиста к месту проведения осмотра пострадавшего имущества, поскольку телеграмма-уведомление о проведении осмотра оценщиком была направлена истцом в адрес ответчика не заблаговременно, а именно 13.11.2019 года в 16 час. 25 мин., то есть за 35 минут до окончания работы офиса.
В возражениях на апелляционную жалобы истец Пастушенко А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 разд. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши домов включаются в состав общего имущества.
В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец Пастушенко А.М., ее супруг Пастушенко А.В., являющийся третьим лицом, и их несовершеннолетние дети: (ФИО)13 являются собственниками квартиры (адрес)
Указанный жилой дом находится в управление ООО "УК Жилище-Сервис".
06.03.2019 года Пастушенко А.В. обратился в ООО "УК Жилище-Сервис" с заявлением о проведении ремонта кровли ввиду затопления квартиры осадками с октября 2018 года, направлении комиссии для оценки ущерба.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 18.03.2019 года, составленному ООО "УК "Жилище - Сервис" в присутствии Пастушенко А.В., в результате работы комиссии установлено следующее: в прихожей на потолке около люстры, а также около входа в гостиную отчетливо видны мокрые разводы, в жилой комнате, расположенной с правой стороны от входной двери, также имеются мокрые разводы, на стене с левой стороны от прибора отопления намокли и отклеились обои, под обоями стена мокрая и видны следы плесени. В результате протечки отделке нанесен материальный ущерб: в прихожей - повреждение штукатурки и краски на потолке S-0,5 кв.м., в спальне - повреждение штукатурки и краски на потолке S-1 кв.м., обои на стене S-1 кв.м. Комиссией сделан вывод, что протечка произошла из-за негерметичности кровли.
28.03.2019 года, 13.08.2019 года Пастушенко А.В. обращался в адрес ООО "УК "Жилище - Сервис" с заявлениями о проведении ремонтных работ, указав, что до настоящего времени ремонт кровли не произведен.
В ответ на вышеуказанные заявления, ответчиком организована комиссия для осмотра жилого помещения, составлен акт осмотра от 07.10.2019 года, которым установлено, что в прихожей и жилой комнате, расположенной с правой стороны от входной двери, на потолке видны следы от протечки, в виде разводов и отслоения отделки, краски и шпатлевки S- 3 кв.м., в двух жилых комнатах над оконным проемом под обоями видны темные пятна, предположительно от плесени, также на стенах, где расположены отопительные приборы, отклеены обои и имеются следы плесени S- 1,5 кв.м., в гостиной комнате на потолочной конструкции из гипсокартона и потолке видны желтые пятна S-1,5 кв.м., на стене с левой стороны деформировались и отклеились по стыку обои S-1 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что подтопление квартиры произошло в результате негерметичности кровли в период проведения капитального ремонта.
Согласно отчету об оценке N 406-19-Д от 20.11.2019 года, выполненному ООО "Первая Оценочная Компания" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения без учета износа составляет 177 161 рублей, с учетом износа - 166 225 рублей.
22.11.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Жилище - Сервис" обязанности по возмещению причиненного Пастушенко А.М. вреда, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "Первая Оценочная Компания" N N 406-19-Д от 20.11.2019 года, признал его надлежащим доказательством по делу, положил в основу судебного акта и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 166 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 612,50 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что работы по капитальному ремонту кровли дома (адрес), приведшие к заливу квартиры истца, выполнялись силами подрядной организации ИП Самедов А.А., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Наличие договорных отношений между ответчиком и подрядной организацией, как и выполнение подрядной организацией ремонтных работ по кровли дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности перед истицей за ненадлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда несостоятельны, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
