Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3243/2020
11 ноября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,
при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Токмаковой Галины Михайловны задолженности по кредитному договоруN 264849-1421-810-14-ФИ от 09.12.2014 отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Токмаковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55657,52 руб. и расходов по уплате госпошлины - 1869,73 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 09.12.2014 г. с ответчиком кредитного договора о предоставлении 100 000 руб. со сроком погашения до 09.12.2015 г. под 43,8 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В добровольном порядке задолженность не погасила.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Токмакова Г.М. иск не признала, ссылалась на полное погашение задолженности по договору, просила применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токмаковой Г.М. заключен кредитный договор N 264849-1421-810-14-ФИ о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 руб. под 43,80% годовых на срок до 09.12.2015 г.
По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором и Графиком платежей, а именно начиная с 12.01.2015 г. и по 12.11.2015 г. вносить ежемесячные платежи в сумме 10 480 руб., а 09.12.2015 г. - в сумме 10451,10 руб.
Банком условия кредитного договора исполнены путём перечисления на счет заемщика кредита, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
По данным Банка за период пользования кредитом Токмакова Г.М., начиная с июля 2015 г. вносила платежи по кредиту несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 26.03.2018 г. направлял в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность Токмаковой Г.М. на 06.04.2020 г. составила 55 657, 52 руб., в т.ч. основной долг - 16124,47 руб., проценты - 26362,04 руб., штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и проценты (сниженные истцом) - 13171,01 руб. Задолженность исчислена Банком с 13.08.2015 г.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявляла о том, что погасила задолженность по кредиту в полном объеме.
Суд первой инстанции отверг указанные доводы ответчика и пришел к выводу о том, что они опровергаются расчетом и выписками по счету, из которых усматривается, что платежи по кредиту ею вносились не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, банком начислялись неустойки.
Суд первой инстанции признал, что платежные документы, представленные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном, т.к. из них не усматривается, что все денежные средства, принятые от ответчика в указанный период времени, были перечислены именно на действующие счета АКБ "Пробизнесбанк", при том, что в расчете истца отражено поступление платежей от ответчика только в сентябре, октябре, ноябре 2015 года и июле 2016 года.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка данным юридически значимым для рассматриваемого спора доказательствам.
Представленные ответчиком документы: заявление о переводе в рублях на территории РФ от 12.08.2015 г. в ОАО "Сбербанк России" с указанием в качестве получателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", чек-ордер от 05.02.2016 г., приходный кассовый ордер от 12.08.2015 г., чеки от 11.11.2015 г. и от 13.10.2015 г. о внесении денежных средств в АО "БИНБАНК" с указанием в качестве получателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 73-76) свидетельствуют о внесении заемщиком Токмаковой Г.М. платежей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному обязательству с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме. В связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии 12.08.2015 г., движение денежных средств по счетам было прекращено. 21.08.2015 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" провела отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Победителем отбора признано ПАО "БИНБАНК", поэтому денежные средства внесены ответчиком в ПАО "БИНБАНК".
Все внесенные ответчиком на счет истца денежные средства через другие банки приняты.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящими требованиями задолженность у Токмаковой Г.М. по кредитному обязательству отсутствовала.
Вместе с тем ошибка суда в оценке доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 названного постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
07.08.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в судебный участок N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с Токмаковой Г.М.
20.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Токмаковой Г.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 264849-1421-810-14-ФИ от 09.12.2014 г. в общей сумме 38841,24 руб., включая задолженность по основному долгу 16124,47 руб., по процентам 13983,58 руб., по штрафным санкциям в сумме 8733,19 руб. и расходов по оплате госпошлины - 682,62 руб., а всего 39523,86 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31.08.2018 г. судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно учел срок судебной защиты, т.е. период нахождения дела в производстве мирового судьи (25 дней), и пришел к выводу, что на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам подлежавшим уплате в период с 12.08.2015 г. и по 09.12.2015 г. не был пропущен, поскольку на тот момент по каждому из этих платежей срок исковой давности истекал в период с 12.08.2018 г. и по 09.12.2018 г.
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты, начиная с 12.08.2015 г. и по 09.12.2015 г. включительно, на дату отмены судебного приказа 31.08.2018 г. и с учетом срока нахождения дела в производстве мирового судьи, составляла менее шести месяцев, суд пришел к верному выводу, что она подлежит удлинению на шесть месяцев, то есть до 28.02.2019 г. (31.08.2018 г. + 6 месяцев.), признав указанную дату последним днем обращения с иском в суд.
Однако с настоящим иском Банк обратился 11.07.2020 г., т.е. по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Исчисляя срок исковой давности как три года, предшествующих повторному обращению с иском в суд, за вычетом срока судебной защиты в 25 дней, то есть с 16.06.2017 г., учитывая, что последний платеж по кредиту подлежал внесению 09.12.2015 г., суд верно признал, что банк обратился с настоящими исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, и отказал в иске.
Ссылки в жалобе истца о том, что применение пропуска срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика; нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
