Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд сити- строй" о приостановления деятельности торгового павильона, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд сити- строй" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Град сити -строй" о приостановлении деятельности торгового объекта удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Град сити -строй" приостановить деятельность торгового объекта (павильона) ООО "Гранд сити-строй", расположенного по адресу: <адрес> до выполнения указанных Межведомственной комиссией по обследованию и категорированию следующих требований к антитеррористической защищенности объекта и мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности: получение акта ввода в эксплуатацию, оборудование по периметру съемными конструкциями, препятствующими совершению тарана на автотранспорте, получение актов проверки огнезащитной обработки несущих металлических конструкций, получение документов, отражающих сведения о пределе огнестойкости строительных конструкций, обеспечение требуемого расстояния (25 м.) от АЗС до торгового объекта, замена перекрытия (потолка, купола 2 этажа) на негорючий огнестойкий материал не менее КМ-2, приведение автоматической установки пожаротушения в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, устранение нарушений по предельно допустимой площади этажа между противопожарными стенами 1 типа и количеству этажей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Чебоксары обратился в суд с уточненным иском к ООО "Гранд сити-строй" о приостановлении деятельности торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, до выполнения требований к антитеррористической защищенности объекта и выполнения мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, указанных Межведомственной комиссией по обследованию и категорированию в соответствующем акте.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. При рассмотрении прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары информации, представленной ФГКУ "Управление межведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республики" от 12.09.2019, и результатов внеплановой проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности от 05.09.2019, представленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в отношении торгового объекта ООО "Гранд сити- строй", установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической угрозы причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц при продолжении эксплуатации этого объекта без изменения конструктивных и иных характеристик надежности безопасности данного объекта.
Так, прокуратура просила приостановить деятельность спорного торгового объекта до выполнения следующих мероприятий:
- получения акта ввода в эксплуатацию,
-оборудования по периметру съемными конструкциями, препятствующими совершению тарана на автотранспорте,
- получения актов проверки огнезащитной обработки несущих металлически конструкций,
-получения документов, отражающих сведения о пределе огнестойкости строительных конструкций,
- обеспечения требуемого расстояния (25 м.) от АЗС до торгового объекта,
- замены перекрытия (потолка, купола 2 этажа) на негорючий огнестойкий материал не менее КМ 2,
- приведения автоматической установки пожаротушения в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности,
- устранения нарушений по предельно допустимой площади этажа между противопожарными стенами 1 типа и количеству этажей.
Ссылаясь на ст. 1065 ГК РФ, прокурор считает, что эксплуатация объекта без вышеизложенных изменений характеристик спорного объекта является незаконной, создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, просит приостановить деятельность объекта до проведения соответствующих мероприятий.
Судом принято приведенное выше решение, обжалованное ООО "Гранд сити -строй". В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе выражено несогласие с понуждением общества решением суда к выполнению мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и к обеспечению требуемого расстояния от действующей АЗС до торгового объекта. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основная часть торгового павильона не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем к ней не может быть предъявлено требование о вводе в эксплуатацию, а пристрой, относящийся к объектам капитального строительства, в настоящее время не эксплуатируется. Более того, ранее прокурором заявлялось аналогичное требование о приостановлении эксплуатации здания торгового павильона (пристроя), от которого заявитель отказался ввиду добровольного приостановления обществом эксплуатации спорного объекта. При оценке требований об обеспечении необходимых расстояний от торгового павильона до станции АСЗ Башнефть судом не учтено, что основное строение торгового объекта было построено в 2002 году, а АЗС - в 2012 года, что в принципе исключает ответственность общества за несоблюдение противопожарных расстояний между объектами, которые должен был соблюсти застройщик АЗС. Более того, в соответствии с действующими правилами размещения АЗС возможно сокращение предусмотренных нормативами противопожарных расстояний до 25 %, в связи с чем расположение торгового объекта по отношению к АЗС является допустимым - 20,559 метра. По мнению подателя жалобы, замеры произведены с нарушением Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно ст. 71 которого расстояние следует измерять от подземных резервуаров АЗС, не до стен, а до окон или дверей объекта. В случае измерений по надлежащим ориентирам допустимое расстояние до дверей (учитывая отсутствие окон) составит более 30 метров. Просит решение суда в указанной части изменить, исключив из перечня мероприятий, послуживших основанием для приостановления деятельности спорного объекта, вышеназванные мероприятия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Гранд сити-строй" Максакову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову И.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике Мельникова Д.С., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы в их пределах, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет решение суда лишь по доводам жалобы об исключении из перечня необходимых мероприятий обязанности по вводу спорного объекта в эксплуатацию и соблюдению безопасных расстояний до близлежащей авто- заправочной станции (далее АЗС).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Гранд сити-строй" осуществляет эксплуатацию торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: рынки, находится по адресу: Чебоксары, <адрес>. На нем имеется объект незавершенный строительством "Универсальный рынок "Гранд -сити", площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 10 % с кадастровым номером N, на строительство которого получено разрешение на строительство 20 апреля 2018 года N 21-01-44-2018.
Земельный участок принадлежит на праве собственности Н.В.
Спорный объект, являющийся предметом прокурорской проверки, является действующим торговым объектом, и фактически состоит из двух строений.
Часть строения - это временный торгово-выставочный павильон ангарного типа. Ранее 08 декабря 2005 года ЗАО "Эверест" на установку двух временных торгово-выставочных павильонов ангарного типа по адресу: <адрес> (рядом со зданием <адрес>") администрацией г. Чебоксары было выдано разрешение N 133. По договору купли-продажи от 20.01.2004 N 1 ЗАО "Эверест" продало ООО "Гранд сити- строй" часть торгово- выставочного павильона N, расположенную на 1 этаже с переходом и пристроем, площадью 1942 кв.м. Выставочного центра по адресу: <адрес>.
Торговый павильон N 2 демонтирован и на его месте выполнено строительство 2-этажного пристроя.
Постановлением отдела Госстройнадзора от 12 июля 2018 года N 73 ООО "Гранд сити -строй" привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В соответствии с указанным постановлением N 73 вновь возведенное строение- это пристрой каркасного типа со стальным рамным каркасом размерами 7м х 60 м. Наружные стены выполнены из сэндвич -панелей, перекрытие выполнено монолитным, кровля - из сэндвич -панелей. Для передачи нагрузок от собственного веса конструкций и обеспечения конструктивной надежности и безопасности данное сооружение размещено на заглубленном фундаменте, что свидетельствует о прочной связи объекта с землей и не позволяет его переместить без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, данный пристрой относится к объектам капитального строительства, для строительства которых требуется разрешение на строительство, а для эксплуатации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный факт подтверждается также представленным ответчиком заключением ООО НПП "Союз СВ" от 24.08.2018 N 27/18.
В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Спорный торговый объект согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Прокопьевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, имеет смешанный тип материалов наружных стен.
На день рассмотрения спора объект эксплуатируется ООО "Гранд сити- строй" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Тот факт, что эксплуатация торговых точек, расположенных в пристрое, приостановлена, не свидетельствует об отсутствии необходимости ввода в эксплуатацию строения, конструктивно объединенного с сооружением, возведенным как временный павильон ангарного типа.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.1, п.2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости ввода объекта в эксплуатацию является верным, поскольку доказательств того, что торговый объект, состоящий из двух конструктивно взаимосвязанных строений, не подлежит вводу в эксплуатацию, сторона ответчика суду не представила, более того, согласилась с указанным требованием.
Так, при проведении прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проверки соблюдения в отношении данного объекта законодательства о пожарной безопасности, законодательства о его соответствии требованиям антитеррористической защиты, выявлено, что дальнейшая эксплуатация торгового объекта без изменения конструктивных и иных характеристик его надежности и безопасности несет в себе угрозу жизни и здоровью людей.
При оформлении паспорта безопасности на ООО "Гранд сити- строй", как на объект, включенный в перечень объектов, подлежащих категорированию в соответствии с п. 5 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" состояние антитеррористической защищенности объекта признано частично соответствующим предъявленным требованиям.
С указанным выводом согласилось ООО "Гранд сити- строй", поскольку данный документ- паспорт безопасности,- утвержден генеральным директором общества 10.12.2019.
В соответствии с актом обследования и категорирования торгового объекта (территории) Торгового павильона "Гранд сити" (ООО Гранд сити -строй"), составленным Межведомственной комиссией и утвержденным Генеральным директором ООО "Гранд сити -строй" 22 августа 2019 года, торговому павильону присвоена 1 категория опасности. Комиссией в указанном акте предложен ряд мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности объекта, в том числе, указано на отсутствие акта ввода в эксплуатацию торгового объекта и на необходимость обеспечения требуемых расстояний до близлежащей АЗС.
На эти же нарушения указано в паспорте безопасности ООО "Гранд сити -строй" от 30 августа 2019 года, в котором сделан вывод о тот, что состояние антитеррористической защищенности объекта частично соответствует предъявляемым требованиям и приведены рекомендации по укреплению такой защищенности. В числе этих рекомендаций указано на необходимость обеспечить требуемое расстояние от автозаправочной станции бензина и дизельного топлива до места массового пребывания людей и на отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы об отсутствии ответственности общества за несоблюдение требований пожарной безопасности в части несоблюдения требуемых расстояний до автозаправочной станции ООО "Башнефть" также безосновательны.
Так, оспариваемым судебным решением на ответчика возложения обязанность обеспечения соблюдения противопожарных расстояний до действующей АЗС.
Данное нарушение выявлено в ходе проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица, что подтверждается соответствующим актом от 09.09.2019 N 361и протоколом замеров противопожарного расстояния N 120-2019/3-30. Как указано в означенных документах, замеры противопожарного расстояния между АЗС "Башнефть" по адресу: <адрес>, и ТЦ "Гранд сити" <адрес> (земельный участок с кадастровым номером N), показали, что это расстояние составляет 20,559 метров, вместо требуемых 25 метров. Данные требования к расстояниям установлены статьей 71, таблицей 15 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 10 "НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25.
Оспаривая данное требование, ответчик указывает на предусмотренную нормативами возможность сокращения противопожарных расстояний и на то, что АЗС была введена в эксплуатацию позже, чем торговый павильон общества.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными ввиду следующего.
Как усматривается из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела схем расположения спорных объектов и АЗС, расстояния были измерены между АЗС и ближайшим к ней строением, которым является пристрой. Как указано выше, данный пристрой, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, имеет признаки самовольно возведенного объекта, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Соответственно, сведения о его регистрации как объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, следовательно, отсутствуют и общедоступные сведения о его местоположении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение этого объекта не могло быть учтено при строительстве АЗС.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что данный объект после демонтажа ангара N был возведен на земельном участке с кадастровым номером N в 2010 году, то есть в том же году, в котором введена в эксплуатацию АЗС "Башнефть". Сведений о том, что АЗС "Башнефть" была введена в эксплуатацию позже, чем самовольно возведен каркасный пристрой к торговому зданию ООО "Гранд сити -строй" в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, ответственность за соблюдение противопожарных расстояний лежит на лице, самовольно осуществившем строительство.
Доводы о неправильно проведенном замере расстояний и о возможности сокращения предусмотренных нормативами противопожарных расстояний ответчиком в жалобе, по мнению судебной коллегии, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
Согласно протоколу по результатам замеров противопожарного расстояния от 09.09.2019 N 120-2019/3-30 указанные измерения проведены экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашия в соответствии с положениями закона, регламентирующими проведение таких замеров. Довод о проведении замеров до стен строений, а не до окон или дверей, как того требует ст. 71 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", также не подтвержден материалами дела. Так, в вышеназванном протоколе от 09.09.2019 не указано на то, что замеры произведены до стен спорных строений, а не до их окон или дверей. В опровержение выводов эксперта иных исследований равнозначных специалистов в дело не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее Правила) минимально допустимые расстояния между АЗС и другими объектами могут быть сокращены только в определенных данными правилами случаях. Так, согласно примечанию к таблице 1 Правил расстояния от АЗС с надземными резервуарами, а также от подземных резервуаров до стен жилых и общественных зданий I и II степени огнестойкости класса С0 или С1, указанные в таблице 1 настоящего свода правил, допускается уменьшать (за исключением расстояний до окон и дверей) не более чем на 25%, за исключением расстояний от надземных резервуаров с одностенными перекрытиями. При этом в силу п. 9.1 Правил минимально допустимые расстояния между АЗС и соседними объектами, регламентированные требованиями настоящего свода правил, допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС. Доказательств возможности сокращения, предусмотренных таблицей 15 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарных расстояний (25 метров) в соответствии с указанными Правилами суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения в будущем вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не принимаются судебной коллегией как основание к отмене решения. Так, отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию уже свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных, санитарных и других норм и правил, поэтому не может эксплуатироваться. Кроме того, эксплуатация торгового павильона, как здания с массовым скоплением людей, в нарушение правил пожарной безопасности в непосредственной близости с действующей АЗС, также является фактором, несущим угрозу в будущем причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об исключении из решения требований о необходимости для возобновления деятельности торгового объекта выполнения мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечению необходимого противопожарного расстояния от действующей АЗС до спорного объекта, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, само по себе исключение данных требований к ответчику из решения суда не может являться основанием для отмены решения о приостановлении деятельности торгового объекта ввиду наличия иных нарушений, без устранения которых безопасная эксплуатация спорного объекта невозможна.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд сити-строй" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикцией через суд 1 инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка