Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гаркавенко Тамаре Всеволодовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Гаркавенко Тамары Всеволодовны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Гаркавенко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаркавенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2014 года между ОАО КБ "Восточный" и Гаркавенко Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа - 29,5% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 473 рубля в срок с 18 по 20 число (в зависимости от месяца) каждого месяца. Однако Гаркавенко Т.В. надлежащим образом свои обязательства не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 678 130,55 рублей. 29 ноября 2016 года банк уступил ООО "ЭОС" право требования по указанному договору. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с Гаркавенко Т.В. задолженность по кредитному договору в вышеназванной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9981,31 рублей.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 марта 2020 года заявленные ООО "ЭОС" исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с Гаркавенко Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2014 г. в общей сумме 259 823,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824,30 рублей, а всего 263 647,75 рублей.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 18 июня 2020 года, ответчик Гаркавенко Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства спорное требование не могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом неправильно были применены последствия пропуска срока исковой давности; поскольку она вносила платежи только до октября 2014 года, то срок исковой давности по всем требованиям истек в октябре 2017 года.
От истца ООО "ЭОС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ОАО КБ "Восточный" и Гаркавенко Тамарой Всеволодовной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 380 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 18 марта 2019 года) с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 29,5% годовых.
В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 473 рубля в срок до 18-20 (в зависимости от месяца) числа каждого месяца.
Однако из представленных банковских документов следует и не оспаривалось стороной ответчика, что она, получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла не надлежащим образом, вносила платежи только до октября 2014 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 678 130,55 рублей, из которых: 368 292,26 рублей - задолженность по основному долгу, 261 958,29 рублей - проценты, 47 880 рублей - неустойка.
На основании договора уступки прав (требований) N от 29 ноября 2016 года право требования по вышеуказанному договору перешло от ПАО КБ "Восточный" к ООО "ЭОС". Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" не обращалось.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что кредитор вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было. Вместе с тем, заявленные требования были удовлетворены частично с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО КБ "Восточный" не имел право передачи прав по кредитному договору ООО "ЭОС" как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняются.
Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из представленного кредитного договора и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу вышеприведенной ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 названного Федерального закона.
Согласно договору уступки прав (требований) N от 29 ноября 2016 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", банком было уступлено право требования с Гаркавенко Т.В. суммы 678 130,55 рублей. Именно указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в настоящем деле.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности полностью по всем заявленным требованиям.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, поэтому истец имеет право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд, то есть только за период, начиная с 14 ноября 2016 года.
При этом поскольку ко взысканию была заявлена вся сумма основного долга по договору, то ее размер был уменьшен только на сумму задолженности, образовавшейся до 14 ноября 2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности. Однако проценты и неустойка были посчитаны лишь за период до 29 ноября 2016 года, поэтому, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд взыскал их только за последний месяц, то есть за ноябрь 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание тяжелое материальное положение, основанием для отмены по существу правильного решения служить не могут, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. При этом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
