Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года, которым:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростомян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Ростомян С.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 25 января 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 186300,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 120 715 руб., проценты за пользование кредитом - 42 767,85 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 22 818,01 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130,65 руб.
В удовлетворении остальной части иска и судебных расходах отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Ростомян С.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ростомян С.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 176 000 руб. сроком до 20 марта 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1 273 959,55 руб., в том числе: сумму основного долга - 120 715 руб., проценты за пользование кредитом - 42 767,85 руб., штрафные санкции (пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам) - 1 110 476,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 14 569,80 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ростомян С.А. с исковыми требованиями в части основного долга согласился, в остальной части иск не признал, указывая на наличие со стороны банка просрочки кредитора, поскольку после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, отделения банка в г. Можге были закрыты, сведениями о новых реквизитах для перечисления сумм ответчик не располагал. Ходатайство о применении исковой давности поддержал.
Представитель ответчика Соковиков Е.Н. исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки. Кроме того, полагает, что суд ошибочно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ростомян С.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ростомян С.А. заключен кредитный договор Nф, в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту "Mastercard virtual" c кредитным лимитом 176 000 руб. без материального носителя и открыл специальный карточный счет, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.
По условиям договора, в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть "Интернет" при условии безналичного использования ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет " до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.
Срок кредита - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 31 января 2019 года. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %, срок погашения - до 20 числа каждого месяца.
Согласно пункту 7 заявления в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
25 января 2014 года банк выдал ответчику кредитную карту, открыл специальный счет и осуществил его кредитование в пределах кредитного лимита.
В тот же день, 25 января 2014 года ответчик снял денежные средства в размере 176 000 руб. со счета.
Однако в последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен заемщиком 03 августа 2015 года. Начиная с сентября 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1 273 959,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 120 715 руб., проценты за пользование кредитом - 42 767,85 руб., штрафные санкции (пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам) - 1 110 476,70 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 25 января 2014 года, положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договорами, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер, пересчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия иска, что составляет 15 % годовых.
Отклоняя довод ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, поскольку задолженность образовалась по причине изменения банковских реквизитов кредитора, о которых он не был уведомлен, суд исходил из того, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, поскольку деятельность банка в этом случае не считается прекращенной. Суд указал, что обязательства ответчиком могли быть исполнены посредством внесения их в депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением (статья 327 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Установив, что обращение истца в суд последовало в течение трех лет с момента образования просрочки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С выводами суда по существу судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (1 110 476,70 руб.) и основного долга (120 715 руб.), размер процентов (0,12 % в день или 43,8 % годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки - 2 % в день (730 % годовых), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до ставки 15 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако судом не учтены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не следствием предъявления необоснованного требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года изменить, увеличив взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 2 130,65 руб. до 14 569,80 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка