Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года №33-3243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года, которым по делу по иску Федоровской О.С. к Окружной администрации Городского округа "Жатай" об аннулировании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований представителя Масляковой С.А. в интересах Федоровской О.С. к Окружной администрации Городского округа "Жатай" об аннулировании суммы задолженности в размере 65056,21 руб. начисленной за ЖКУ перед МУП "Жилсервис", образовавшейся на 01.09.2012 г. путем списания - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика Брензелеевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Федоровская О.С. обратилась в суд с иском к ОА ГО "Жатай" об аннулировании суммы задолженности, указывая на то, что является нанимателем .......... по адресу: ........... ООО УК "Стройтекс+" обслуживает дом по вышеуказанному адресу с 30.08.2012 г. На момент передачи дома, на лицевом счете квартиры истца имелась задолженность в размере ******** руб. По мнению истца ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету прибавляются к этой сумме, вследствие чего общая сумма задолженности перед ООО УК "Стройтекс+" не соответствует действительности. До момента передачи дома действующей управляющей компании обслуживание дома осуществлялось МУП "Жилсервис", которое решением Арбитражного суда ликвидировано в 2012 г. Полагая, что данная сумма ни у кого из заявленных лиц на балансе не числится и существует на электронном носителе только в МУП "РКЦ", а между истцом и МУП "РКЦ" никаких договорных отношений не имеется, истец просила аннулировать сумму задолженности за ЖКУ в размере 65 056,21 руб., образовавшейся на 01.09.2012 г. первоначально, предъявляя иск к МУП ЕРКЦ.
В дальнейшем по ходатайству стороны истца определением суда от 28.05.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Расчетно-кассовый центр" ГО "Жатай" на надлежащего Окружную администрацию Городского округа "Жатай", МУП РКЦ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Маслякова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что судебное постановление вынесено с неправильным толкованием и применением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец Федоровская О.С., третьи лица ООО УК "Стройтекс+", МУП РКЦ ГО "Жатай", не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Брензелеевой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Судом первой инстанции установлено, что истец Федоровская О.С. является нанимателем .......... по адресу: ........... ООО УК "Стройтекс+" обслуживает дом по вышеуказанному адресу с 30.08.2012 г. На момент передачи дома, в котором находится жилое помещение истца, на лицевом счете квартиры имелась задолженность в размере ******** руб. До момента передачи дома ООО УК "Стройтекс+" обслуживание дома осуществлялось МУП "Жилсервис", которое решением Арбитражного суда РС(Я) ликвидировано в 2012 г.
25.01.2014 г. Окружной администрацией ГО "Жатай" был подписан акт приема передачи имущества непроданного на торгах с конкурсным управляющим МУП "Жилсервис", в п. 30 которого Окружной администрации ГО "Жатай" передана по наименованию "задолженность населения" в сумме ******** руб., образованной по состоянию на 01.01.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровской О.С., суд верно исходил из того, что в указанном акте в наименовании "задолженность населения" отсутствует указание на конкретных должников с конкретной суммой долга. Право на сумму задолженности, подлежащую взысканию, могло быть доказано Окружной администрацией ГО Жатай только в судебном порядке на основании решений суда по ранее взысканным долгам МУП "Жилсервис" в порядке правопреемства. Суд также указал, что заявленная истцом сумма ни у кого из участвующих по делу лиц на балансе не числится. Существует на электронном носителе в МУП "РКЦ", что не влечет за собой нарушение прав истца.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что аннулировать указанную истцом задолженность, суд не имеет возможности, по причине того, что доказательств требования от него такой суммы ответчиком не представлено. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, принимая во внимание, что судом могут быть рассмотрены обоснованность требований о взыскании задолженности лишь в случае предъявления к Федоровской О.С. иска о взыскании такой задолженности. Соответствующие требования ответчиком заявлены не были, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, согласно справке ОА ГО "Жатай" от 18.06.2019 N ... в бухгалтерском учете Окружной администрации ГО "Жатай" отсутствуют сведения по задолженности Федоровской О.С. Также исходя из Акта приема-передачи имущества от 25.01.2014 ОА ГО "Жатай" передана "Задолженность населения" образованная по состоянию на 01.01.2011 г. Однако, исходя из карточки расчетов за период 01.09.2012 г. по 31.01.2019 г., сальдо на 01.09.2012 г. составляет 65 056,12 руб., таким образом, сумма задолженности образовалась спустя год и девять месяцев после даты, указанной в акте.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка